Members' Blogs

La enseñanza de la Física en Puerto Rico está al garete

Ciencia e Independencia -

Estamos en un país en crisis. Esto se ha dicho ya tantas veces que la gente lo oye y es como decir que los indios vienen. Sí, ¿y qué hay de nuevo?  Todo cuesta caro, no hay trabajo, no hay dinero, el crimen aumenta, y los corruptos siguen robando descaradamente aunque se supone que estamos quebrados y no hay chavos. Ocurren apagones de manera regular por todos los pueblos de la isla, y dependemos cada vez más de un petróleo contaminante, caro, y de difícil acceso en el mundo. Nos da un huracán y dos años después todavía las carreteras no las han arreglado, los chavos de "ayuda" no han llegado, y hay gente viviendo en casas destruidas y peligrosas para sus familias. Los viejos que ya estaban pelaos les van a recortar sus pensiones y les van a aumentar severamente el costo de las medicinas y de ir al médico.

Como educador percibo los terribles efectos de esta crisis en el terrible y deprimente estado en que se encuentra la educación pública de este país. Nunca vamos a sacar los pies del plato y mejorar como sociedad si no tenemos gente preparada y educada. Profesionales, y sobre todo científicos, que entiendan la naturaleza de los problemas, conozcan de tecnología, y tengan la lógica y la inventiva creadora para diseñar, proponer e implementar soluciones modernas y de avanzada. En todos los congresos, simposios, encuentros y ventetús de educación y desarrollo de este país se habla de "la economía del conocimiento". ¿Pero que conocimiento van a tener nuestros ciudadanos y nuestras generaciones jóvenes con una universidad en quiebra y un sistema de escuelas donde no se pueden ni enseñar las materias básicas? ¿De que carajo estamos hablando?

Soy miembro de una organización que acabamos de formar algunos profesores viejos de Física que llegando cerca a la jubilación hemos visto en nuestros salones el deterioro evidente de las destrezas de cálculo, matemáticas, geometría, física, redacción de informes y pensamiento crítico de nuestros estudiantes. No son todos. No queremos generalizar. Siempre hay algunos buenos, inteligentes y bien preparados que han tenido la suerte de que sus papás y sus maestros se preocupan por ellos, y que a pesar de lo terrible de nuestras escuelas públicas echan palante y se educan bien (mayormente por su cuenta o con algún mentor). Pero cada vez son menos y menos. Muchos no saben sumar fracciones, no han oído nunca de estadísticas, no saben hacer gráficas simples, jamás han cogido un curso de física básica, no saben como funciona un carro o una nevera o sus celulares, y no pueden escribir un reporte de laboratorio para un experimento simple de nivel de escuela intermedia. ¿Como pretendemos que puedan votar responsablemente, resolver problemas de deudas billonarias, montar negocios, o atacar los múltiples problemas de un país moderno?

Es deprimente que en PR llevamos en esta crisis sobre 10 años ya. En esos 10 años se han gastado sobre 30 billones de dólares en el Departamento de Educación. Si usted tuviera nociones básicas de matemáticas, eso es una cantidad de dinero salvajemente grande y es para que tuviéramos escuelas modelos bien bonitas, con la mejor tecnología, maestros preparados con maestrías y doctorados, y todas las facilidades habidas y por haber. Pero todos sabemos que ESE NO ES EL CASO. Se lo han robado y malgastado todo. Las escuelas las están cerrando, se caen en cantos, y cada semestre hay que hacer de tripas corazón para conseguir el mínimo de maestros necesarios, todos los cuales están horrendamente mal pagos. En el área de Física, que es la que nos ocupa hoy, el problema es aún más tétrico. Hay, según el propio DE, como 163 maestros certificados para dar Física en escuela superior para una población de como 90 mil estudiantes. Definitivamente no se puede tener como requisito de graduación coger una clase de Física básica (lo cual ocurre en TODAS las naciones desarrolladas del mundo moderno) porque no hay ni quien la enseñe. Por no hablar de la falta de libros, materiales, laboratorios, bibliotecas, computadoras, TVs y preparación continua que necesitarían esos maestros, si los hubiese, para enseñar una ciencia tan importante, cambiante y que demanda de mucho estudio y concentración para poder aprenderse bien. No sabemos muy bien con datos actuales, pero sospechamos que en las escuelas privadas el problema es similar o peor. Yo no sé si la gente que lee esto se da cuenta de que esto es un problema crítico que si no se atiende pronto va a dar al traste con cualquier intento de desarrollar la economía de este país en quiebra. Esta falta crasa de educación en áreas básicas y claves para una economía moderna y tecnológica atenta contra nuestra existencia misma como nación. Así de importante es esto.


Como dije, varios profesores de la UPR a los que esto nos horroriza y deprime queríamos hacer algo para resolver estos problemas. Hay que hacer algo más que quejarse y llorar. Decidimos hacer un capítulo local de una organización magisterial de mucho prestigio a nivel de todo Estados Unidos, la American Association of Physics Teachers (AAPT). Porque si quieres que los maestros y la burocracia del Departamento de Educación te hagan caso y te presten atención es mucho mejor si eres miembro de una organización gringa a nivel federal que si eres Juan de los Paslotes, maestro de la escuelita del Barrio Jurutungo de Aibonito. Triste, pero es la realidad en esta colonia. Pero no queremos meternos en la política que daña toda iniciativa e intento de resolver algo en esta isla, así que este es un buen nombre en inglés y abre puertas. Hemos hecho varias reuniones, y por suerte se nos han unido varios maestros jóvenes de Física preocupados por estos problemas también. Estamos cogiendo forma y llegando a una masa crítica para movernos del diagnóstico al tratamiento de la situación. Queremos hacer algo para mejorar la enseñanza de Física en las escuelas y las universidades de Puerto Rico.

¿Que hacer? ¿Como cambiar este terrible estado de cosas en la enseñanza de la Física en la escuela superior e intermedia?

  1. Debemos hablar con los maestros que están fajados bregando con este gran problema en sus salones de clase. No podemos imponerles soluciones, y debemos saber que hacen, que creen que se debe enseñar, como hacerlo, y saber con qué cuentan. Tenemos un encuentro con los maestros de Física gracias a la intervención de la Sra. Wanda Rivera del Departamento de Educación, que respondió a nuestros llamados y citó a los 163 maestros de física de high school para una reunión de discusión sobre estos problemas.
  2. Hay que bregar con el tema de los sueldos. Ahora mismo hacer estudios de Maestría o Doctorado en Física es una locura, y además de pasar inmenso trabajo, nadie te recompensa por ello si lo haces. La llamada "Carrera Magisterial" en el DE está detenida (particularmente cuando congelaron fondos federales gracias a los chanchullos y debacle de la Keleher). Hacer estudios o prepararte para una certificación profesional de maestro de Física no te cambia el sueldo. Eso debe cambiar urgentemente. Hay que pagarle más a los maestros que se eduquen y preparen para enseñar Física y otras ciencias. Hay que promover incentivos para atraer a estudiantes que estén preparándose para ser maestros a escoger las áreas de Física y STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics).
  3. La UPR, y particularmente la Facultad de Ciencias Naturales, debe preparar propuestas para crear programas de talleres, cursos cortos o programas intensivos de verano para certificar maestros de ciencia que ya están en el sistema para darles los conocimientos y permitirle poder enseñar Física en sus escuelas. Eso de subcontratar compañías de afuera para que se harten de dinero y te roben los fondos asignados para esto TIENE QUE TERMINAR.
  4. Si ahora no hay suficientes maestros debemos empezar a considerar la educación a distancia. Podemos hacer cursos online con videos, foros de discusión, simuladores de computadora y toda una gama de recursos tecnológicos fácilmente accesibles por Internet. Y hay que empezar a jugar con la idea de tener grupos de estudiantes en las escuelas sin maestro cogiendo una clase para nota que se da en línea. Y debe tener asignaciones, exámenes y todos los requisitos de una clase normal.
Este tipo de ideas, y seguro que si los interesados en las ciencias en PR empezamos a hablarnos saldrán muchas más,  deben empezar a implementarse con URGENCIA en nuestras escuelas. O vamos a terminar como la comedia fílmica IDIOCRACY, con una población cuasi analfabeta que no sabe ni sumar, vota por payasos como Trump, no cree en el calentamiento global aunque María los acaba de partir por el medio, y viven comiendo hamburgers y papas artificiales que los maten de un infarto a los 50 años. Huuuy, creo que ya esto está pasando... 

Dios no es una buena teoría científica

Ciencia e Independencia -

¿Se puede creer en Dios y en la ciencia a la misma vez? ¿O son estas dos maneras de pensar tan diferentes que eso las hace mutuamente excluyentes? Estas son preguntas filosóficas de mucho interés para mi curso de Cosmología y Origen del universo en la UPR. Para eso tenemos que examinar como piensan los científicos y como piensan los creyentes religiosos. ¿Que tipo de cosas ellos creen que existen? ¿Como creen los miembros de cada uno de esos grupos que debe ser el universo y que tipo de cosas debe contener? ¿Que tipo de argumentación usa cada uno de los grupos? Y finalmente, ¿cuál es el récord histórico de cada una de estas disciplinas en explicar el mundo correctamente?


Generalmente los religiosos creen cosas por fe y los científicos solo creen cosas que se han probado con evidencia empírica. A un creyente religioso algo le parece verdad si lo dice en su libro mágico de hace 3,000 años o se lo dice un cura, reverendo o pastor (que lo oyó supuestamente de Dios porque Dios habla con ellos para que le pasen sus mensajes).

A un científico algo le parece verdad si se ha visto en experimentos o es una consecuencia lógica y matemática de teorías que se han probado con muchos experimentos cuidadosos. Funcionan bajo la regla de oro de "Si no lo veo, no lo creo". Es más, los científicos serios llevan a tal extremo la duda y el escepticismo de todas las ideas y teorías que le añaden el corolario de "Y si lo veo tampoco lo creo porque las apariencias engañan". Pero lo importante es notar el papel crucial que juega la evidencia empírica de los sentidos en dar validez a una teoría o explicación científica. Para los científicos la fe es un proceso de pensamiento erróneo y poco confiable (aunque veremos que a veces lo usan cuando no les queda más remedio porque chequear sus hipótesis con experimentos es muy caro, complicado o impráctico en esos momentos). En la ciencia es muchísimo más preferible chequear lo que crees mediante experimentos.

Otra diferencia fundamental entre la ciencia y la religión es el tipo de explicaciones que cada una usa cuando quiere entender porque pasa algo que vimos en el mundo. Los religiosos gustan de explicaciones metafísicas, y argumentos en los que un Dios inteligente tiene gustos y preferencias. Dios controla el mundo y tiene ante sí varias posibilidades, y Él supuestamente escoge la que más le gusta o que sea parte de un "plan" que Él diseñó para lograr una meta definida. Y aunque el universo es inconcebiblemente grande, y lleno de cosas grandes, cósmicas y complicadas (en donde nosotros somos una motita de polvo insignificante en comparación a ellas), para los cristianos ese plan se concentra mayormente en la moral y las acciones de nosotros los humanos a exclusión de todo lo demás.

Para un científico materialista moderno las explicaciones de los eventos que vemos en el universo son de naturaleza causal y reduccionista. Nuestras teorías de como funcionan las cosas en el mundo son con ecuaciones matemáticas y/o modelos mecanicistas que funcionan solos en automático sin necesidad de un plan o una meta definida previamente, y que se pueden romper en partes cada vez más pequeñas que actúan bajo fuerzas e interacciones causales y locales entre esas piezas. Para un físico moderno según la teoría del Modelo Estándar de la Materia, todo lo que existe en el universo se puede reducir a 6 quarks, 6 leptones, sus anti-partículas y el bosón de Higgs interactuando a través de 4 fuerzas físicas descritas por ecuaciones matemáticas ciegas y sin propósito. Tú me das 2 de esas partículas, me dices sus propiedades numéricas y me dices donde están una relativa a la otra y yo te puedo decir exactamente que harán en el futuro. Y TODO lo que pasa en el universo debiera de poder explicarse en principio de esta manera en su forma última.

Hay varias otras diferencias filosóficas y metodológicas entre cómo los científicos crean explicaciones y como lo hacen los religiosos. Algunas son la preferencia de explicaciones lógicas y matemáticas que exhiben los científicos vs las explicaciones verbales y poéticas donde si algo es "bueno" o es "malo" son los determinantes de porqué pasan las cosas. El rol del determinismo en las leyes de la naturaleza según los científicos vs la impulsividad y el libre albedrío que creen los religiosos que existe. O las explicaciones puramente materialistas de los científicos naturales vs la creencia en almas y espíritus inmateriales de los creyentes religiosos.

El punto de todo esto es que parece que las metodologías, las filosofías y la forma de pensar de los religiosos y de los científicos parecen ser irreconciliables y diametralmente opuestas. O se es científico o se cree en dioses, pero ambas cosas no debieran ocurrir a la vez. Pero mucha gente responderá que hay muchos científicos que también creen en Dios. Y sí, eso pasa y es porque el cerebro humano es capaz de albergar diferentes creencias simultáneas que son lógicamente incompatibles en eso que se conoce como disonancia cognitiva. Estos científicos creyentes en Dios actúan como científicos de forma profesional, y en sus estudios, investigaciones y publicaciones siguen las reglas y las preferencias científicas, pero cuando van a la iglesia entonces dejan de ser científicos y creen en espíritus, magia y teleología aunque esto sea contrario a sus valores y su práctica usual en el laboratorio o la universidad. Como que encienden una parte de su cerebro cuando actúan como científicos, y luego la apagan y prenden otra parte diferente cuando son religiosos. Y aparentemente viven bien teniendo ideas un tiempo que son totalmente contrarias e incompatibles con las que tienen luego otra parte del tiempo. Para unas ideas piden evidencia y otras las aceptan felizmente por fe.

Pero a mi entender la más importante diferencia entre la ciencia y la religión es el "track record" de avances y productividad social en los países y sociedades que se rigen por una u otra forma de pensar. Las teocracias o gobiernos llevados por religiosos donde las leyes se imponen a base de creencias por fe y que quieren "seguir el plan de Dios" tienen un récord histórico abismal de estancamiento y pocos avances sociales y tecnológicos. Particularmente el milenio donde los cristianos controlaban las sociedades europeas en la Edad Media se conoce como "el oscurantismo" por la manera supersticiosa y rígida de estar contra todo avance o ideas nuevas que el pensamiento religioso imponía en esas sociedades.
Pero una vez que durante el Renacimiento el astrónomo llamado Copérnico inició lo que conoce como "La Revolución Científica" y se va adoptando este quehacer científico y escéptico como método general y como política pública de los gobiernos, vemos un progreso rápido y sin precedentes en los avances sociales, la tecnología y una mejora sustancial en las condiciones de vida de todos los humanos del planeta.

Es por eso que los científicos ateos como este servidor pensamos que la ciencia y el método científico son maneras de pensar mucho más confiables, llevan al progreso y tienen mucha mejor oportunidad de ser verdad que los cuentos de las religiones y las cosas que se creen por fe. Usted, claro está, puede escoger la que más le guste (o hasta mezclar las dos cosas). Pero el récord histórico es claro y contundente a favor de la ciencia.






Mike

The Bald Scientist -

Regular readers of my blog know that I have a son with special needs. He has autism. I have written about quite a few of the happy, the sad, the inspiring, and the heartbreaking moments that we have shared with him, so I will let you explore those blog posts of mine by yourself. WhatContinue reading "Mike"

Arde el Amazonas y los capitalistas se hacen los locos

Ciencia e Independencia -

El capitalismo está destruyendo el planeta. Toda la gente inteligente dice que hay que hacer cambios radicales. Pero los capitalistas quieren llevarse a todo el mundo enredado para ellos seguir haciendo chavos y los demás que se jodan...


La derecha invierte millones en propaganda falsa. Eso lo sabemos. Tienen unas cuantas prostitutas científicas de derecha pagadas con dinero de los contaminadores para que los ignorantes republicanos trumpitecos sigan defendiéndolos mientras el mundo se cae en cantos alrededor de sus orejas. Estas son una micro minoría de la comunidad científica experta en clima y termodinámica.

La mayoría de los científicos serios con publicaciones arbitradas en estos temas ya aceptan lo que es cada vez más obvio.

Pero la propaganda no cambia las leyes de la física ni evita las consecuencias que vemos. Esos que niegan la realidad del calentamiento global antropocéntrico son el 3% de la comunidad científica y dicen eso porque los republicanos les PAGAN para decir esos embustes y causar confusión entre los deplorables que no estudian ciencia. Esta gente pronto se arrepentirán de su egoísmo inmoral y de sus mentiras maliciosas para defender lo indefendible solo para preservar las ganancias de millonarios irresponsables. Uno no puede esconderse de la naturaleza y sus efectos.

La retórica derechista no cambia la realidad. No evita los fuegos en el Amazonas, no para los récords de calor, no detiene el crecimiento del mar y las inundaciones costeras como en Ocean Park, no evita la desaparación de los glaciares, y no para los huracanes como María. Su negación y su propaganda los hará responsables de las muertes y desolación que retrasar el tratamiento de este problema que es un "extinction-level event" les causará a todos los seres vivientes de este planeta, incluyendo a los irresponsables que lo niegan y a las cotorras ignorantes que lo repiten por politiquería.

El capitalismo es malo. Decir que el socialismo es peor no resuelve los problemas que crea el capitalismo. Tenemos que parar la emisión de gases contaminantes y cambiar la forma de TODAS LAS ECONOMÍAS. Hay que cambiar el socialismo y el capitalismo, y no seguir peleando sobre cual es peor sin cambiar nada mientras nos extinguimos como los dinosaurios.

Never Again

The Bald Scientist -

Despite the things that I will say here, I want you to know that this is not a political post… Also, I was not particularly careful about the writing itself. That’s not important right now. Depending on the time of the day and on the news that I allow myself to read about, I getContinue reading "Never Again"

Descubrimiento Inesperado: Focas Monje en el Miocene del Pacífico Norte

Caribbean Paleobiology -

El miércoles pasado (8 de mayo de 2019) acaba de ser publicado mi más reciente trabajo en la revista científica Biology Letters! En esta ocasión el trabajo fue realizado en colaboración con mi colega Ana Valenzuela-Toro, candidata doctoral del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de California en Santa Cruz.
Foto de los dientes que describimos y la localidad donde se encontraron. Las siluetas representan el conjunto de mamíferos marinos descubiertos en la localidad. También se observa otras localidades donde se han descubierto focas monje del Mioceno de las Américas y la distribución de las focas monje actuales.En nuestro artículo describimos un par de dientes, que quizás no parezcan mucho, pero tienen una historia muy interesante que contar. La primera vez que vimos los dientes, ambos inmediatamente los reconocimos como que eran de foca y no de otros pinípedos conocidos de California u otras partes del Pacífico Norte (por ejemplo, morsas y lobos marinos). Luego de comparaciones exhaustivas y estudio, determinamos que los dientes pertenecían específicamente a focas monje (Monachinae). Hoy día las focas monje son un grupo pequeño de focas que incluye, específicamente, la foca monje del mediterráneo (Monachus monachus), foca monje hawaiana (Neomonachus schauinslandi) y la foca monje caribeña (Neomonachus tropicalis). Si nunca habías escuchado de la foca monje caribeña, es porque esta especie, la cual como indica su nombre, vivía en la región del Caribe (incluyendo Puerto Rico) fue declarada extinta (oficialmente) en 2008, aunque ya hacía muchos años que había sido extirpada por los humanos. Sin embargo, las focas monje tienen un registro fósil que se extiende a más de 15 millones de años, y se conocen especies fósiles de la región del mediterráneo, Atlántico Norte, Argentina, Chile y Perú. Pero nunca antes habían sido encontradas en California.
Arriba: otras fotos mostrando los dientes de focas monje de California que describimos en nuestro trabajo.
Abajo: dientes de otras especies de focas monjes actuales y fósiles de las Américas.Los dientes que describimos provienen de una localidad en el sur de California parte de la Formación Monterey, un depósito marino que se formó entre 14.9-7.1 millones de año atrás (Smith, 1960; Blake, 1991; Barron y Isaacs, 2001). Por medio del estudio de microfósiles colectados en esa localidad, se estima que el horizonte donde se encontraron los fósiles se depositó entre 8.5-7.1 millones de años atrás. Esto nos da una una edad bastante precisa y nos da una mejor idea de cuándo vivieron los fósiles que se encuentran en esa localidad específica.

Los fósiles de esta localidad se colectaron entre 1969 y 1982. Parte de la colecta se llevó a cabo de manera organizada y financiado por la National Geographic Society. Gracias a esto se pudo publicar un reporte inicial detallando cómo se formó el depósito y cómo se encontraron los fósiles (Barnes et al., 1985). Particularmente los fósiles que Ana y yo estudiamos se depositaron en un mismo horizonte, lo que en inglés llamaríamos como bonebed o capa de huesos. En ocasiones pasadas he escrito sobre capas de huesos, como la de Cerro Ballena en Chile y Sharktooth Hill en California. Las capas de huesos no proveen una idea bastante precisa de qué organismos vivían en un área durante un periodo relativamente preciso en la larga historia del planeta tierra. Esto quiere decir que las focas monje al igual que los otros mamíferos marinos que describimos vivían en esta parte del sur de California entre 8.5-7.1 millones de años atrás. Esto es significativo porque nos provee un dato relativamente preciso de como era parte de la fauna marina en ese tiempo, pero también resultó ser un descubrimiento sorprendente ya que nunca antes se habían descubierto fósiles de focas monje en esta parte del mundo! De hecho, hasta ahora el registro fósil de focas en el Pacífico Norte solo se remontaba a unos miles de años atrás, nuestro descubrimiento lo cambió a más de 7 millones de años!!
Mapa mostrando el posible origen del las focas monje californianas.Este descubrimiento sorprendente nos llevó a comparar distintas faunas a través de las Américas y a formular dos hipótesis para explicar de dónde salieron los ancestros o parientes cercanos de nuestras focas monje californianas. Nuestra comparación nos llevó principalmente a depósitos del Mioceno tardío en Chile y Perú, los cuales Ana y yo conocemos bastante bien. Basándonos en similitudes entre las faunas de mamíferos marinos contemporáneas de Chile y Perú, una de nuestras hipótesis es que el origen de las focas monje californianas se encuentra en la costa del Pacífico de América del Sur. Sin embargo, no debemos olvidar que también se han encontrado focas monje en depósitos del Mioceno en la costa este de Norte América, y que hasta hace unas cuantas décadas había una foca monje en el Caribe. Tampoco debemos olvidar que el Paso Marino Centroamericano estuvo abierto hasta hace 3.5-3 millones de años atrás, uniendo el Mar Caribe con el Océano Pacífico (O'Dea et al., 2016). Esto quiere decir que un pariente extinto de las focas monjes hawaiana y caribeña pudo haber tenido una distribución más amplia y haber llegado hasta California, esto en parte, sería congruente con la hipótesis del origen de estas dos especies, aunque un poco antes de lo estimado (Fulton and Strobeck, 2010; School et al., 2014).

¡Esperemos que en el futuro se pueda descubrir material adicional de estas focas monjes californianas para conocerlas aún mejor!


Referencias

Barnes, L. G., S. A. McLeod, and R. E. Raschke. 1985. A late Miocene marine mammal vertebrate assemblage from Southern California. National Geographic Research Reports 21:13-20.

Barron, J. A., and C. M. Isaacs. 2001. Updated chronostratigraphic framework for the California Miocene. In The Monterey Formation-from rocks to molecules (eds. C. M. Isaacs, J. Rullkötter), pp. 393-395. New York, NY: Columbia University Press.

Blake, G. H. 1991. Review of the Neogene biostratigraphy and stratigraphy of the Los Angeles Basin and implications for basin evolution. AAPG Memoirs 52:135-184.

O'Dea, A., H. A. Lessios, A. G. coates, R. I. Eytan, S. A. Restrepo-Moreno, A. L. Cione, L. S. Collins, A. de Queiroz, D. W. Farriss, R. D. Norris, R. F. Stallard, M. O. Woodburne, O. Aguilera, M.-P. Aubry, W. A. Berggren, A. F. Budd, M. A. Cozzuol, S. E. Coppard, H. Duque-Caro, S. Finnegan, G. M. Gasparini, E. L. Grossman, K. G. Johnson, L. D. Keigwin, N. Knowlton, E. G. Leigh, J. S. Leonard-Pingel, P. B. Marko, N. D. Pyenson, P. G. Rachello-Dolmen, E. Soibelzon, L. Soibelson, J. A. Todd, G. J. Vermeig, and J. B. C. Jackson. 2016. Formation of the Isthmus of Panama. Science Advances 2016; 2:e1600883.

Fulton, T. L., and C. Strobeck. 2010. Multiple fossil calibrations, nuclear loci and mitochondrial genomes provide new insight into biogeography and divergence timing for true seals (Phocidae, Pinnipedia. Journal of Biogeography 37:814-829.

Scheel, D.-M., G. J. Slater, S.-O. Kolokotronis, C. W. Potter, D. S. Rotstein, K. Tsangaras, A. D. Greenwood, and K. M. Helgen. 2014. Biogeography and taxonomy of extinct and endangered monk seals illuminated by ancient DNA and skull morphology. Zookeys 409:1-33.

Smith, P. B. 1960. Foraminifera of the Monterey Shale and Puente Formation, Santa Ana Mountains and San Juan Capistrano Area, California. USGS Professional Papers 294:463-495.

Things like this makes it all worth it

The Bald Scientist -

Working in academia is a perfect illustration of the maxim stating that “You cannot make everybody happy”. This is particularly true about teaching. The nature of the beast is that one always should give students the grade they deserve, and oftentimes that’s not the grade that the student wants. They generally don’t like you veryContinue reading "Things like this makes it all worth it"

Unconnected

The Bald Scientist -

This post will not be shared on social media. I will neither “plug in” my books, my papers, or my projects here. I need a break. I need peace of mind. I need a break from the stupidity of the world, from the racism, misogyny, bigotry, and from the plain, unadulterated hypocrisy that is soContinue reading "Unconnected"

The Pagán Lab: Mentoring Women in STEM since 2006

The Bald Scientist -

A walk down memory lane: This is my first research group; they were coauthors of my first few papers as an independent scientist, and more importantly, they caught the dreams they pursued and are now practicing their chosen professions. I am one proud Master Jedi… See  how dark and nice my beard and moustache were?Continue reading "The Pagán Lab: Mentoring Women in STEM since 2006"

Pages

Subscribe to Ciencia Puerto Rico aggregator - Members' Blogs