Recent comments

Displaying 1 - 20 of 792

  • 5 months ago

    Aqui esta en link para poder aplicar: https://jobs.colorado.edu/jobs/JobDetail/Multiple-Open-Discipline-Facult...

     

  • 5 months ago

    Hi everyone, the authors of the letter have stopped collecting signatures in order to submit them for publication. 

    Thanks

  • 6 months ago

    Por favor dejarme saber tu interés y disponibilidad para participar.

    Vía 

    • correo electrónico viviana.cruz1@upr.edu
    • o mediante mensaje de texto vía teléfono celular 787-469-4583 

  • Comment By: Edu B Suarez
    7 months ago

    This Position is considered under the category of  Special appointemt

  • Comment By: Edu B Suarez
    7 months ago

    This position is consiered an Special appointment. Any questions please let us know.

     

    Thanks

  • Comment By: jose r Salgado
    7 months ago

     

    Carlos Sosa Jose Salgado En in estudio del Departamento de recursos humanos y ambientales, se encontraron varias jutias y entre ellas la nativa con el rabo mas corto. Mi hermano en los campos de San Sebastian las cojìa y en Aguada en el cienegal de Coloso las hay y yo personalmente las vi. Cuando viaje a la isla tratarè de capturar una y tomarle fotos.

     

  • Comment By: Jose Cantona
    10 months ago

    Muy bueno. Para promover más cambios en la ciencia y en este tipo de movidas, depronto el sistema suri hacienda debería promover un poco más en esto. Muy bueno este artículo. Gran trabajo!

  • 11 months ago

    Muchísimas gracias a todxs los que han respondido al llamado! La respuesta ha sido increíble. Nos han contactado con temas adicionales de relevancia inmediata. Estos incluyen:

    • El trópico – al ser distintas las condiciones climáticas en comparación con países como Italia o China, ¿eso afecta positiva o negativamente la propagación del contagio?
    • Contagio asíntomático - De los tres casos confirmados en Puerto Rico, uno de ellos aparentemente se contagió de una persona sin síntomas. ¿Cómo pueden las personas sin síntomas ser contagiosos? ¿Qué nos dice eso sobre el potencial de contagio?
    • Bajando la curva - Explicar con ejemplos e ilustraciones de otros países por qué se recomiendan medidas de distanciamiento y aislamiento social para no sobrecargar el sistema de salud boricua
    • Estados Unidos y la diáspora - ¿cuál es la proyección del porciento de la población que se contagiará? ¿Cómo se puede afectar la diáspora particularmente? ¿Qué estrategias de contención se pueden emplear?
    • El miedo como estrategia – ¿Funcionaría en Puerto Rico o entre la diáspora la estrategia de confrontación que está utilizando la canciller Angela Merkel en Alemania, asustando a las personas para que se protejan?
    • La suspensión de clases y otras actividades públicas como conciertos, etc. - ¿Funciona realmente esa estrategia? ¿Son suficientes 14 días? ¿Cuan extenso tiene que ser el distanciamiento social, en términos de tiempo? ¿Cuánto tiempo podemos esperar que nuestras instituciones educativas estén cerradas?
    • El atraso en comenzar las pruebas en Puerto Rico – cuatro meses después del inicio de la epidemia en China: cómo eso puede afectar la contención de contagios.

  • Comment By: Melitza Crespo-Medina
    1 year ago

    Esta convocatoria es para dos plazas! 

  • Comment By: Edu B Suarez
    1 year ago

    Please send resume to: edu.suarez@upr.edu

     

  • Comment By: Edu B Suarez
    1 year ago

    Please send resume to: edu.suarez@upr.edu

     

  • Comment By: Edu B Suarez
    1 year ago

    Please send email to: edu.suarez@upr.edu

  • Comment By: Melitza Crespo-Medina
    1 year ago

    Estamos buscando dos técnicos investigadores, por lo tanto esta convocatoria equivaldría a dos oportunidades de empleo.

  • Comment By: Daniel Alvira
    1 year ago

    El artículo del prof. Colón comete errores lógicos como hacer equivalencias falsas, exagerar además de demostrar prejuicio. Aquí no se trata de avanzar o abogar por plantas nucleares convencionales. Esto se trata de un mero estudio. ?A qué le tiene tanto miedo el prof. Colón que ni un estudio vale? Es una postura anticientífica en buena medida el tildar esta propuesta, liderada por ingenieros puertorriqueños, como una "locura". La locura si acaso es pretender que vamos a solucionar los problemas energéticos del país con dogmatismos cerrados que nos privan de la base analítica para tomar decisiones adecuadas. Toda tecnología tiene pros y cons, incluyendo la solar y aeólica. Estas nuevas opciones tecnológicas en el ámbito de microreactores nucleares ameritan estudio y evaluación seria. Si seguimos la línea de razonamiento del prof. Colón no se puede ni estudiar el tema. Por el contrario, la postura correcta y científica es especificar los parámetros necesarios para que este estudio nos sirva de referencia útil y que se haga de manera rigurosa. Ya hay una larga historia en PR de oponerse a todo lo que no se entiende o que tiene nexos con EEUU, incluyendo el radar meteorológico de Cayey inicialmente y otros. Hay lamentablemente un historial de intolerancia y censura motivados por alianzas ideológicas y no por consenso científico. Puerto Rico lo que necesita es de opciones cabalmente analizadas para luego poder decidir, y este estudio del DOE ofrece esa precisa y necesaria oportunidad. 

  • 1 year ago

    Debido a falta de tiempo, no pude completar mi pensamiento en el comentario anterior. Lo que sí quiero dejar claro es que la energía nuclear y la solar han sido ya comparadas en términos de seguridad. Primero, comencemos con comparar la energía nuclear con las demás fuentes energéticas. Our World in Data nos la ofrece según una compilación de datos hecha por el portal. Las muertes se miden por TWh (terawatt-hour):

    https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

    Por mucho, la energía nuclear es más segura que, incluso, el gas. La solar, aunque bastante cerca de la nuclear en términos de seguridad y en relación con otras fuentes energéticas, todavía luce peor que la energía nuclear:

    https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#5862b38d709b

    Esta ha sido la conclusión a la que han llegado varios estudios al respecto:

    https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(07)61253-7/abstract

    https://ideas.repec.org/a/eee/appene/v65y2000i1-4p211-229.html

    Esto es correcto aun con los números provenientes de los activistas ambientales. Tome por ejemplo, los números de Ecofys:

    https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/ECOFYS%202014%20Subsidies%20and%20costs%20of%20EU%20energy_11_Nov.pdf

    Esto se debe a que el proceso de minería por el combustible requiere mayor protección. La transportación y uso requiere guardia según las normas internacionales. El uso y la disposición de los combustibles y sus desperdicios están altamente regulados. Contrario a la energía solar, la energía nuclear produce una ínfima cantidad de desperdicio y este cumple con lo que los ambientalistas requieren de todas las compañías: que se guarde en un contenedor seguro (cemento y acero inoxidable) y se vele todos los días para garantizar su seguridad. Por hoy, de todas las fuentes energéticas, entiendo que la nuclear es la única que cumple con esas regulaciones nacionales e internacionales.

    Por eso, de todas las fuentes energéticas, la nuclear es la más segura, aun superando las placas solares.

  • 1 year ago

    Hola Kimberly:

    Aunque se quiere ver la energía solar como un tipo de energía "limpia", en realidad no lo es. El proceso de producción de estos paneles conlleva procesos de minería y ensamblaje en la que mucha gente entra en contacto con metales tóxicos: cadmio, plomo, tetracloruro de silicio y otros.

    https://sciencing.com/toxic-chemicals-solar-panels-18393.html

    Por supuesto, el lugar de preferencia de fabricación y ensamblaje de los paneles solares es China, donde, desde hace algún tiempo, hubo extrema contaminación por este tipo de actividad, hasta el punto en que surgieron protestas al respecto.

    https://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-14968605

    https://ejatlas.org/conflict/antipollution-protests-against-local-solar-panel-manufacturers-quanzhou-fujian-china

    Desde ese momento, han habido mayores regulaciones para evitar la extrema contaminación del ambiente producida por la fabricación de paneles solares, que ha llevado a enfermedades y muertes.

    En cuanto a la instalación de estos paneles solares, aunque suene algo cotidiano, han habido mayor número de muertes por personas caerse de los techos durante la instalación o mantenimiento de los paneles, además de electrocuciones, sea por paneles mal hechos o por gente que no sabe instalarlos. Esta fue una estadística a la que llamó la atención la compañía Stericycle al respecto.

    Finalmente, no hay todavía una manera de disponer de muchos de estos paneles. Aunque se hable mucho de la posibilidad de reciclarlos, tal empresa sencillamente no será fácil, aunque no debería descartarse. Sin embargo, ya  Japón han reportado una enorme cantidad (montañas) de basura electrónica (e-waste) debido a paneles solares ya obsoletos. Esto potencialmente creará una crisis en dos o tres décadas, en la que tendremos toneladas de materiales no reciclables. 

    https://asia.nikkei.com/Tech-Science/Tech/Japan-tries-to-chip-away-at-mountain-of-disused-solar-panels

    En los países pobres, bastante de estos paneles pueden terminar en basureros clandestinos donde los pobres excavan para buscar cosas qué quemar o consumir. Todo ese metal tóxico, sin duda, enferma y enfermará a muchas de estas personas en China, India y Ghana (y especulo que también en Somalia).  Al menos en el caso de la radiación nuclear, hay vida media y se reduce a medida que pasan los años. Sin embargo, todo el cadmio, plomo, etc. que componen los paneles solares contaminarán los suelos para siempre.

    Sin embargo, las muertes por accidentes nucleares, contrario a la impresión de mucha gente, ha sido muy poca cuando se le relaciona con otras fuentes de energía. De Fukushima solo hay una muerte por radiación, las demás víctimas de ese día murieron por el maremoto o por las estampidas. En el caso de Chernobyl, tenemos un poco más de sesenta personas que han muerto por envenenamiento con radiación, 4,000 enfermos de ese día y otros potenciales 4,000 cuya vida se verá reducida en los próximos años. No ha habido víctimas de muerte o enfermedad (al menos oficiales) de Three Mile Island.

  • Comment By: Kimberly Méndez
    1 year ago

    Saludos

    ¿Podría abundar sobre en qué manera la energía nuclear es más segura que la solar?

  • 1 year ago

    Comencemos por el hecho que The Nuclear Alternative Project (NAP) no es una compañía, sino una organización sin fines de lucro de jóvenes ingenieros puertorriqueños, que desean traer a Puerto Rico la producción energética nuclear. La opción que ellos proponen es de dos tipos:

    1. Nuclear modular (BRWX-300, NuScale, Xe-100)
    2. Microreactores (eVinci)

    El artículo compara injustamente los microreactores o reactores modulares que se proponen para Puerto Rico con una planta de primera generación mal construida en Japón. Los reactores modulares y microreactores propuestos se diseñan con varios fines en mente:

    • Se hacen para fábrica de escala en el mercado, de tal manera que su costo de producción sea bajo
    • Se hacen con seguridad redundante y pasiva, es decir, si ocurriera cualquier anomalía, huracán, inundación, terremoto, la planta interrumpiría la cadena nuclear y se enfriaría indefinidamente.
    • Se hacen también con el objetivo de que si ocurriera lo altísimamente improbable (en algunos casos, simplemente imposible), un "meltdown", el área de desalojo sea muy pequeño (de 0.06 a 0.5 millas cuadradas).

    El manejo del desperdicio nuclear no es tan terriblemente complicado y no es tan riesgoso como quiere ilustrar el artículo. El Xe-100 no requiere siquiera ser enfriado. En el caso de NuScale y otros, cada módulo estaría produciendo energía por un total de 12 años. Tras su uso, se enfría y se guarda seguramente en un recipiente que estará protegido con acero inoxidable.

    Por hoy, de todas las fuentes de energías propuestas, la nuclear continúa siendo la más segura, incluso superando en seguridad la energía solar. Puerto Rico podría ser pionero con el uso de estas tecnologías.

    Ahora bien, podrían esgrimirse verdaderos argumentos contra el establecimiento de energía nuclear. Sin embargo, para tener una base sólida para esas objeciones, hace falta hacer un estudio de viabilidad, que es lo que procura hacer el (NAP). Creo que merecemos saber si estas medidas son viables, especialmente tratándose de una abundantísima energía limpia.

  • Reply to: En busca de empleo
    1 year ago

    Hola Jose Luis:

    Vi tu mensaje en la pagina de Ciencia Puerto Rico. No indicas si vives en Estados Unidos, Puerto Rico o todavia en Venezuela. Yo tengo una preparacion academica algo similar a la tuya y podria darte algunas sugerencias. Si te interesa mi ayuda, enviame un mensaje a w.gonzalez-espada@moreheadstate.edu

    Wilson

  • Comment By: Marta Ruiz Diaz
    1 year ago

    yes

Pages