Please send resume to: edu.suarez@upr.edu

Please send email to: edu.suarez@upr.edu

El artículo del prof. Colón comete errores lógicos como hacer equivalencias falsas, exagerar además de demostrar prejuicio. Aquí no se trata de avanzar o abogar por plantas nucleares convencionales. Esto se trata de un mero estudio. ?A qué le tiene tanto miedo el prof. Colón que ni un estudio vale? Es una postura anticientífica en buena medida el tildar esta propuesta, liderada por ingenieros puertorriqueños, como una "locura". La locura si acaso es pretender que vamos a solucionar los problemas energéticos del país con dogmatismos cerrados que nos privan de la base analítica para tomar decisiones adecuadas. Toda tecnología tiene pros y cons, incluyendo la solar y aeólica. Estas nuevas opciones tecnológicas en el ámbito de microreactores nucleares ameritan estudio y evaluación seria. Si seguimos la línea de razonamiento del prof. Colón no se puede ni estudiar el tema. Por el contrario, la postura correcta y científica es especificar los parámetros necesarios para que este estudio nos sirva de referencia útil y que se haga de manera rigurosa. Ya hay una larga historia en PR de oponerse a todo lo que no se entiende o que tiene nexos con EEUU, incluyendo el radar meteorológico de Cayey inicialmente y otros. Hay lamentablemente un historial de intolerancia y censura motivados por alianzas ideológicas y no por consenso científico. Puerto Rico lo que necesita es de opciones cabalmente analizadas para luego poder decidir, y este estudio del DOE ofrece esa precisa y necesaria oportunidad. 

Hola Kimberly:

Aunque se quiere ver la energía solar como un tipo de energía "limpia", en realidad no lo es. El proceso de producción de estos paneles conlleva procesos de minería y ensamblaje en la que mucha gente entra en contacto con metales tóxicos: cadmio, plomo, tetracloruro de silicio y otros.

https://sciencing.com/toxic-chemicals-solar-panels-18393.html

Por supuesto, el lugar de preferencia de fabricación y ensamblaje de los paneles solares es China, donde, desde hace algún tiempo, hubo extrema contaminación por este tipo de actividad, hasta el punto en que surgieron protestas al respecto.

https://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-14968605

https://ejatlas.org/conflict/antipollution-protests-against-local-solar-panel-manufacturers-quanzhou-fujian-china

Desde ese momento, han habido mayores regulaciones para evitar la extrema contaminación del ambiente producida por la fabricación de paneles solares, que ha llevado a enfermedades y muertes.

En cuanto a la instalación de estos paneles solares, aunque suene algo cotidiano, han habido mayor número de muertes por personas caerse de los techos durante la instalación o mantenimiento de los paneles, además de electrocuciones, sea por paneles mal hechos o por gente que no sabe instalarlos. Esta fue una estadística a la que llamó la atención la compañía Stericycle al respecto.

Finalmente, no hay todavía una manera de disponer de muchos de estos paneles. Aunque se hable mucho de la posibilidad de reciclarlos, tal empresa sencillamente no será fácil, aunque no debería descartarse. Sin embargo, ya  Japón han reportado una enorme cantidad (montañas) de basura electrónica (e-waste) debido a paneles solares ya obsoletos. Esto potencialmente creará una crisis en dos o tres décadas, en la que tendremos toneladas de materiales no reciclables. 

https://asia.nikkei.com/Tech-Science/Tech/Japan-tries-to-chip-away-at-mountain-of-disused-solar-panels

En los países pobres, bastante de estos paneles pueden terminar en basureros clandestinos donde los pobres excavan para buscar cosas qué quemar o consumir. Todo ese metal tóxico, sin duda, enferma y enfermará a muchas de estas personas en China, India y Ghana (y especulo que también en Somalia).  Al menos en el caso de la radiación nuclear, hay vida media y se reduce a medida que pasan los años. Sin embargo, todo el cadmio, plomo, etc. que componen los paneles solares contaminarán los suelos para siempre.

Sin embargo, las muertes por accidentes nucleares, contrario a la impresión de mucha gente, ha sido muy poca cuando se le relaciona con otras fuentes de energía. De Fukushima solo hay una muerte por radiación, las demás víctimas de ese día murieron por el maremoto o por las estampidas. En el caso de Chernobyl, tenemos un poco más de sesenta personas que han muerto por envenenamiento con radiación, 4,000 enfermos de ese día y otros potenciales 4,000 cuya vida se verá reducida en los próximos años. No ha habido víctimas de muerte o enfermedad (al menos oficiales) de Three Mile Island.

Comencemos por el hecho que The Nuclear Alternative Project (NAP) no es una compañía, sino una organización sin fines de lucro de jóvenes ingenieros puertorriqueños, que desean traer a Puerto Rico la producción energética nuclear. La opción que ellos proponen es de dos tipos:

1. Nuclear modular (BRWX-300, NuScale, Xe-100)
2. Microreactores (eVinci)

El artículo compara injustamente los microreactores o reactores modulares que se proponen para Puerto Rico con una planta de primera generación mal construida en Japón. Los reactores modulares y microreactores propuestos se diseñan con varios fines en mente:

• Se hacen para fábrica de escala en el mercado, de tal manera que su costo de producción sea bajo
• Se hacen con seguridad redundante y pasiva, es decir, si ocurriera cualquier anomalía, huracán, inundación, terremoto, la planta interrumpiría la cadena nuclear y se enfriaría indefinidamente.
• Se hacen también con el objetivo de que si ocurriera lo altísimamente improbable (en algunos casos, simplemente imposible), un "meltdown", el área de desalojo sea muy pequeño (de 0.06 a 0.5 millas cuadradas).

El manejo del desperdicio nuclear no es tan terriblemente complicado y no es tan riesgoso como quiere ilustrar el artículo. El Xe-100 no requiere siquiera ser enfriado. En el caso de NuScale y otros, cada módulo estaría produciendo energía por un total de 12 años. Tras su uso, se enfría y se guarda seguramente en un recipiente que estará protegido con acero inoxidable.

Por hoy, de todas las fuentes de energías propuestas, la nuclear continúa siendo la más segura, incluso superando en seguridad la energía solar. Puerto Rico podría ser pionero con el uso de estas tecnologías.

Ahora bien, podrían esgrimirse verdaderos argumentos contra el establecimiento de energía nuclear. Sin embargo, para tener una base sólida para esas objeciones, hace falta hacer un estudio de viabilidad, que es lo que procura hacer el (NAP). Creo que merecemos saber si estas medidas son viables, especialmente tratándose de una abundantísima energía limpia.

Saludos Dr. Quiñones, le voy a enviar copia de su comentario al Dr. Hernandez Ayala. 

*

Ojo!  El Ignite Biotech Summer Program ahora esta ofreciendo una matricula descontada de $500 para estudiantes de escuela privada que quieran solicitar.  Estudiantes de escuela publica o becados en escuela privada pueden participar gratis!  Favor registrase en www.ignitebiotech.org