Ciencia e Independencia

La enseñanza de la Física en Puerto Rico está al garete

Estamos en un país en crisis. Esto se ha dicho ya tantas veces que la gente lo oye y es como decir que los indios vienen. Sí, ¿y qué hay de nuevo?  Todo cuesta caro, no hay trabajo, no hay dinero, el crimen aumenta, y los corruptos siguen robando descaradamente aunque se supone que estamos quebrados y no hay chavos. Ocurren apagones de manera regular por todos los pueblos de la isla, y dependemos cada vez más de un petróleo contaminante, caro, y de difícil acceso en el mundo. Nos da un huracán y dos años después todavía las carreteras no las han arreglado, los chavos de "ayuda" no han llegado, y hay gente viviendo en casas destruidas y peligrosas para sus familias. Los viejos que ya estaban pelaos les van a recortar sus pensiones y les van a aumentar severamente el costo de las medicinas y de ir al médico.

Como educador percibo los terribles efectos de esta crisis en el terrible y deprimente estado en que se encuentra la educación pública de este país. Nunca vamos a sacar los pies del plato y mejorar como sociedad si no tenemos gente preparada y educada. Profesionales, y sobre todo científicos, que entiendan la naturaleza de los problemas, conozcan de tecnología, y tengan la lógica y la inventiva creadora para diseñar, proponer e implementar soluciones modernas y de avanzada. En todos los congresos, simposios, encuentros y ventetús de educación y desarrollo de este país se habla de "la economía del conocimiento". ¿Pero que conocimiento van a tener nuestros ciudadanos y nuestras generaciones jóvenes con una universidad en quiebra y un sistema de escuelas donde no se pueden ni enseñar las materias básicas? ¿De que carajo estamos hablando?

Soy miembro de una organización que acabamos de formar algunos profesores viejos de Física que llegando cerca a la jubilación hemos visto en nuestros salones el deterioro evidente de las destrezas de cálculo, matemáticas, geometría, física, redacción de informes y pensamiento crítico de nuestros estudiantes. No son todos. No queremos generalizar. Siempre hay algunos buenos, inteligentes y bien preparados que han tenido la suerte de que sus papás y sus maestros se preocupan por ellos, y que a pesar de lo terrible de nuestras escuelas públicas echan palante y se educan bien (mayormente por su cuenta o con algún mentor). Pero cada vez son menos y menos. Muchos no saben sumar fracciones, no han oído nunca de estadísticas, no saben hacer gráficas simples, jamás han cogido un curso de física básica, no saben como funciona un carro o una nevera o sus celulares, y no pueden escribir un reporte de laboratorio para un experimento simple de nivel de escuela intermedia. ¿Como pretendemos que puedan votar responsablemente, resolver problemas de deudas billonarias, montar negocios, o atacar los múltiples problemas de un país moderno?

Es deprimente que en PR llevamos en esta crisis sobre 10 años ya. En esos 10 años se han gastado sobre 30 billones de dólares en el Departamento de Educación. Si usted tuviera nociones básicas de matemáticas, eso es una cantidad de dinero salvajemente grande y es para que tuviéramos escuelas modelos bien bonitas, con la mejor tecnología, maestros preparados con maestrías y doctorados, y todas las facilidades habidas y por haber. Pero todos sabemos que ESE NO ES EL CASO. Se lo han robado y malgastado todo. Las escuelas las están cerrando, se caen en cantos, y cada semestre hay que hacer de tripas corazón para conseguir el mínimo de maestros necesarios, todos los cuales están horrendamente mal pagos. En el área de Física, que es la que nos ocupa hoy, el problema es aún más tétrico. Hay, según el propio DE, como 163 maestros certificados para dar Física en escuela superior para una población de como 90 mil estudiantes. Definitivamente no se puede tener como requisito de graduación coger una clase de Física básica (lo cual ocurre en TODAS las naciones desarrolladas del mundo moderno) porque no hay ni quien la enseñe. Por no hablar de la falta de libros, materiales, laboratorios, bibliotecas, computadoras, TVs y preparación continua que necesitarían esos maestros, si los hubiese, para enseñar una ciencia tan importante, cambiante y que demanda de mucho estudio y concentración para poder aprenderse bien. No sabemos muy bien con datos actuales, pero sospechamos que en las escuelas privadas el problema es similar o peor. Yo no sé si la gente que lee esto se da cuenta de que esto es un problema crítico que si no se atiende pronto va a dar al traste con cualquier intento de desarrollar la economía de este país en quiebra. Esta falta crasa de educación en áreas básicas y claves para una economía moderna y tecnológica atenta contra nuestra existencia misma como nación. Así de importante es esto.


Como dije, varios profesores de la UPR a los que esto nos horroriza y deprime queríamos hacer algo para resolver estos problemas. Hay que hacer algo más que quejarse y llorar. Decidimos hacer un capítulo local de una organización magisterial de mucho prestigio a nivel de todo Estados Unidos, la American Association of Physics Teachers (AAPT). Porque si quieres que los maestros y la burocracia del Departamento de Educación te hagan caso y te presten atención es mucho mejor si eres miembro de una organización gringa a nivel federal que si eres Juan de los Paslotes, maestro de la escuelita del Barrio Jurutungo de Aibonito. Triste, pero es la realidad en esta colonia. Pero no queremos meternos en la política que daña toda iniciativa e intento de resolver algo en esta isla, así que este es un buen nombre en inglés y abre puertas. Hemos hecho varias reuniones, y por suerte se nos han unido varios maestros jóvenes de Física preocupados por estos problemas también. Estamos cogiendo forma y llegando a una masa crítica para movernos del diagnóstico al tratamiento de la situación. Queremos hacer algo para mejorar la enseñanza de Física en las escuelas y las universidades de Puerto Rico.

¿Que hacer? ¿Como cambiar este terrible estado de cosas en la enseñanza de la Física en la escuela superior e intermedia?

  1. Debemos hablar con los maestros que están fajados bregando con este gran problema en sus salones de clase. No podemos imponerles soluciones, y debemos saber que hacen, que creen que se debe enseñar, como hacerlo, y saber con qué cuentan. Tenemos un encuentro con los maestros de Física gracias a la intervención de la Sra. Wanda Rivera del Departamento de Educación, que respondió a nuestros llamados y citó a los 163 maestros de física de high school para una reunión de discusión sobre estos problemas.
  2. Hay que bregar con el tema de los sueldos. Ahora mismo hacer estudios de Maestría o Doctorado en Física es una locura, y además de pasar inmenso trabajo, nadie te recompensa por ello si lo haces. La llamada "Carrera Magisterial" en el DE está detenida (particularmente cuando congelaron fondos federales gracias a los chanchullos y debacle de la Keleher). Hacer estudios o prepararte para una certificación profesional de maestro de Física no te cambia el sueldo. Eso debe cambiar urgentemente. Hay que pagarle más a los maestros que se eduquen y preparen para enseñar Física y otras ciencias. Hay que promover incentivos para atraer a estudiantes que estén preparándose para ser maestros a escoger las áreas de Física y STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics).
  3. La UPR, y particularmente la Facultad de Ciencias Naturales, debe preparar propuestas para crear programas de talleres, cursos cortos o programas intensivos de verano para certificar maestros de ciencia que ya están en el sistema para darles los conocimientos y permitirle poder enseñar Física en sus escuelas. Eso de subcontratar compañías de afuera para que se harten de dinero y te roben los fondos asignados para esto TIENE QUE TERMINAR.
  4. Si ahora no hay suficientes maestros debemos empezar a considerar la educación a distancia. Podemos hacer cursos online con videos, foros de discusión, simuladores de computadora y toda una gama de recursos tecnológicos fácilmente accesibles por Internet. Y hay que empezar a jugar con la idea de tener grupos de estudiantes en las escuelas sin maestro cogiendo una clase para nota que se da en línea. Y debe tener asignaciones, exámenes y todos los requisitos de una clase normal.
Este tipo de ideas, y seguro que si los interesados en las ciencias en PR empezamos a hablarnos saldrán muchas más,  deben empezar a implementarse con URGENCIA en nuestras escuelas. O vamos a terminar como la comedia fílmica IDIOCRACY, con una población cuasi analfabeta que no sabe ni sumar, vota por payasos como Trump, no cree en el calentamiento global aunque María los acaba de partir por el medio, y viven comiendo hamburgers y papas artificiales que los maten de un infarto a los 50 años. Huuuy, creo que ya esto está pasando... 

Dios no es una buena teoría científica

¿Se puede creer en Dios y en la ciencia a la misma vez? ¿O son estas dos maneras de pensar tan diferentes que eso las hace mutuamente excluyentes? Estas son preguntas filosóficas de mucho interés para mi curso de Cosmología y Origen del universo en la UPR. Para eso tenemos que examinar como piensan los científicos y como piensan los creyentes religiosos. ¿Que tipo de cosas ellos creen que existen? ¿Como creen los miembros de cada uno de esos grupos que debe ser el universo y que tipo de cosas debe contener? ¿Que tipo de argumentación usa cada uno de los grupos? Y finalmente, ¿cuál es el récord histórico de cada una de estas disciplinas en explicar el mundo correctamente?


Generalmente los religiosos creen cosas por fe y los científicos solo creen cosas que se han probado con evidencia empírica. A un creyente religioso algo le parece verdad si lo dice en su libro mágico de hace 3,000 años o se lo dice un cura, reverendo o pastor (que lo oyó supuestamente de Dios porque Dios habla con ellos para que le pasen sus mensajes).

A un científico algo le parece verdad si se ha visto en experimentos o es una consecuencia lógica y matemática de teorías que se han probado con muchos experimentos cuidadosos. Funcionan bajo la regla de oro de "Si no lo veo, no lo creo". Es más, los científicos serios llevan a tal extremo la duda y el escepticismo de todas las ideas y teorías que le añaden el corolario de "Y si lo veo tampoco lo creo porque las apariencias engañan". Pero lo importante es notar el papel crucial que juega la evidencia empírica de los sentidos en dar validez a una teoría o explicación científica. Para los científicos la fe es un proceso de pensamiento erróneo y poco confiable (aunque veremos que a veces lo usan cuando no les queda más remedio porque chequear sus hipótesis con experimentos es muy caro, complicado o impráctico en esos momentos). En la ciencia es muchísimo más preferible chequear lo que crees mediante experimentos.

Otra diferencia fundamental entre la ciencia y la religión es el tipo de explicaciones que cada una usa cuando quiere entender porque pasa algo que vimos en el mundo. Los religiosos gustan de explicaciones metafísicas, y argumentos en los que un Dios inteligente tiene gustos y preferencias. Dios controla el mundo y tiene ante sí varias posibilidades, y Él supuestamente escoge la que más le gusta o que sea parte de un "plan" que Él diseñó para lograr una meta definida. Y aunque el universo es inconcebiblemente grande, y lleno de cosas grandes, cósmicas y complicadas (en donde nosotros somos una motita de polvo insignificante en comparación a ellas), para los cristianos ese plan se concentra mayormente en la moral y las acciones de nosotros los humanos a exclusión de todo lo demás.

Para un científico materialista moderno las explicaciones de los eventos que vemos en el universo son de naturaleza causal y reduccionista. Nuestras teorías de como funcionan las cosas en el mundo son con ecuaciones matemáticas y/o modelos mecanicistas que funcionan solos en automático sin necesidad de un plan o una meta definida previamente, y que se pueden romper en partes cada vez más pequeñas que actúan bajo fuerzas e interacciones causales y locales entre esas piezas. Para un físico moderno según la teoría del Modelo Estándar de la Materia, todo lo que existe en el universo se puede reducir a 6 quarks, 6 leptones, sus anti-partículas y el bosón de Higgs interactuando a través de 4 fuerzas físicas descritas por ecuaciones matemáticas ciegas y sin propósito. Tú me das 2 de esas partículas, me dices sus propiedades numéricas y me dices donde están una relativa a la otra y yo te puedo decir exactamente que harán en el futuro. Y TODO lo que pasa en el universo debiera de poder explicarse en principio de esta manera en su forma última.

Hay varias otras diferencias filosóficas y metodológicas entre cómo los científicos crean explicaciones y como lo hacen los religiosos. Algunas son la preferencia de explicaciones lógicas y matemáticas que exhiben los científicos vs las explicaciones verbales y poéticas donde si algo es "bueno" o es "malo" son los determinantes de porqué pasan las cosas. El rol del determinismo en las leyes de la naturaleza según los científicos vs la impulsividad y el libre albedrío que creen los religiosos que existe. O las explicaciones puramente materialistas de los científicos naturales vs la creencia en almas y espíritus inmateriales de los creyentes religiosos.

El punto de todo esto es que parece que las metodologías, las filosofías y la forma de pensar de los religiosos y de los científicos parecen ser irreconciliables y diametralmente opuestas. O se es científico o se cree en dioses, pero ambas cosas no debieran ocurrir a la vez. Pero mucha gente responderá que hay muchos científicos que también creen en Dios. Y sí, eso pasa y es porque el cerebro humano es capaz de albergar diferentes creencias simultáneas que son lógicamente incompatibles en eso que se conoce como disonancia cognitiva. Estos científicos creyentes en Dios actúan como científicos de forma profesional, y en sus estudios, investigaciones y publicaciones siguen las reglas y las preferencias científicas, pero cuando van a la iglesia entonces dejan de ser científicos y creen en espíritus, magia y teleología aunque esto sea contrario a sus valores y su práctica usual en el laboratorio o la universidad. Como que encienden una parte de su cerebro cuando actúan como científicos, y luego la apagan y prenden otra parte diferente cuando son religiosos. Y aparentemente viven bien teniendo ideas un tiempo que son totalmente contrarias e incompatibles con las que tienen luego otra parte del tiempo. Para unas ideas piden evidencia y otras las aceptan felizmente por fe.

Pero a mi entender la más importante diferencia entre la ciencia y la religión es el "track record" de avances y productividad social en los países y sociedades que se rigen por una u otra forma de pensar. Las teocracias o gobiernos llevados por religiosos donde las leyes se imponen a base de creencias por fe y que quieren "seguir el plan de Dios" tienen un récord histórico abismal de estancamiento y pocos avances sociales y tecnológicos. Particularmente el milenio donde los cristianos controlaban las sociedades europeas en la Edad Media se conoce como "el oscurantismo" por la manera supersticiosa y rígida de estar contra todo avance o ideas nuevas que el pensamiento religioso imponía en esas sociedades.
Pero una vez que durante el Renacimiento el astrónomo llamado Copérnico inició lo que conoce como "La Revolución Científica" y se va adoptando este quehacer científico y escéptico como método general y como política pública de los gobiernos, vemos un progreso rápido y sin precedentes en los avances sociales, la tecnología y una mejora sustancial en las condiciones de vida de todos los humanos del planeta.

Es por eso que los científicos ateos como este servidor pensamos que la ciencia y el método científico son maneras de pensar mucho más confiables, llevan al progreso y tienen mucha mejor oportunidad de ser verdad que los cuentos de las religiones y las cosas que se creen por fe. Usted, claro está, puede escoger la que más le guste (o hasta mezclar las dos cosas). Pero el récord histórico es claro y contundente a favor de la ciencia.






Arde el Amazonas y los capitalistas se hacen los locos

El capitalismo está destruyendo el planeta. Toda la gente inteligente dice que hay que hacer cambios radicales. Pero los capitalistas quieren llevarse a todo el mundo enredado para ellos seguir haciendo chavos y los demás que se jodan...


La derecha invierte millones en propaganda falsa. Eso lo sabemos. Tienen unas cuantas prostitutas científicas de derecha pagadas con dinero de los contaminadores para que los ignorantes republicanos trumpitecos sigan defendiéndolos mientras el mundo se cae en cantos alrededor de sus orejas. Estas son una micro minoría de la comunidad científica experta en clima y termodinámica.

La mayoría de los científicos serios con publicaciones arbitradas en estos temas ya aceptan lo que es cada vez más obvio.

Pero la propaganda no cambia las leyes de la física ni evita las consecuencias que vemos. Esos que niegan la realidad del calentamiento global antropocéntrico son el 3% de la comunidad científica y dicen eso porque los republicanos les PAGAN para decir esos embustes y causar confusión entre los deplorables que no estudian ciencia. Esta gente pronto se arrepentirán de su egoísmo inmoral y de sus mentiras maliciosas para defender lo indefendible solo para preservar las ganancias de millonarios irresponsables. Uno no puede esconderse de la naturaleza y sus efectos.

La retórica derechista no cambia la realidad. No evita los fuegos en el Amazonas, no para los récords de calor, no detiene el crecimiento del mar y las inundaciones costeras como en Ocean Park, no evita la desaparación de los glaciares, y no para los huracanes como María. Su negación y su propaganda los hará responsables de las muertes y desolación que retrasar el tratamiento de este problema que es un "extinction-level event" les causará a todos los seres vivientes de este planeta, incluyendo a los irresponsables que lo niegan y a las cotorras ignorantes que lo repiten por politiquería.

El capitalismo es malo. Decir que el socialismo es peor no resuelve los problemas que crea el capitalismo. Tenemos que parar la emisión de gases contaminantes y cambiar la forma de TODAS LAS ECONOMÍAS. Hay que cambiar el socialismo y el capitalismo, y no seguir peleando sobre cual es peor sin cambiar nada mientras nos extinguimos como los dinosaurios.

La Junta de Control Fiscal NO ES para ayudar a Puerto Rico


La Junta de Control Fiscal es UNA IMPOSICIÓN COLONIAL. Es el colonialismo más burdo y descarnado posible. Es rendir tu democracia y tu derecho al consentimiento de un gobierno por los gobernados. Es una DICTADURA EXTRANJERA.Los pitiyanquis la apoyan (aunque una Junta es lo OPUESTO a la estadidad y una violación de los principios democráticos en los que se basa la federación de estados americana) simplemente porque son gringos y en sus mentes arrastradas, sumisas y colonizadas un gringo siempre debe gobernar y administrar mejor que un puertorriqueño. Tienen un autoracismo internalizado que lo que da es pena y revulsión.Pero lo peor es que la Junta no viene a ayudar a Puerto Rico. La Junta no viene a arreglar nuestras finanzas. La Junta no viene a acabar con la corrupción. NO. La Junta viene a EXPRIMIR AL PUEBLO PUERTORRIQUEÑO para pagarle a los bonistas millonarios. Son como cuando coges prestado de un mafioso o tienes una deuda de juego en un casino. Si no la pagas van a mandar a un matón a caerte encima a puño, palo y bofetá hasta que pagues. La Junta es ESE MATÓN.

Por qué #YoNoMeQuito

Entre los PNPs del AZOTE está de moda poner fotos de lo barata que es la luz, la leche y la gasolina en los estados donde se fueron a vivir. Y les encanta hablar mal de Puerto Rico y burlarse de la gente que no se ha ido huyendo del país. Y yo les dije esto:

Que bueno que a la gente que se quitó y se mudó a Gringolandia para vivir le va bien. Su vida es más barata, la gente más feliz y sus anhelos de posesiones materiales se realizan. Que bueno por ellos.
Puerto Rico es un país en crisis. Una colonia enferma y con problemas. La vida es cara. La politiquería nos arropa. Las calles están llenas de hoyos. Está el cafre que hace orilla. Todos síntomas de una enfermedad llamada colonialismo que nos carcome el alma y hace las cosas difíciles.

Pero aquí tenemos nuestras familias. Se puede chinchorrear feliz. Hay buena música en la radio. Y tenemos amigos de toda la vida con quien compartir nuestras penas. Algunos de nosotros (no todos) tenemos trabajos estables y seguros porque estudiamos y nos hemos fajado para crear una reputación y una buena impresión ante nuestros jefes, compañeros y clientes (en mi caso, los estudiantes de la UPR-Río Piedras).

Sí, ganaría más si me mudara fuera. Sí, la luz sería más barata. Sí, la compra más diversa y llena de antojitos por menos chavos. Sí, las calles serían lindas, vacías, en buen estado y sin tapones. Sí, no habrían carros de cacos tocando reggeatón a toda boca a las 2:30 de la mañana. Sí, no habrían caravanas de políticos con tumbacocos haciendo escándalo. Sí, tendrías tu licencia y cualquier trámite gubernamental rapidito y sin problemas. Así funciona la vida en una superpotencia rica cuando tienes dinero y trabajo (por supuesto, no si eres pobre, desempleado o extranjero ilegal del color incorrecto). En las colonias pobres no se vive tan bien.

Pero mi papá está enfermo y al borde de la muerte. A veces hay que perder mucho tiempo en hospitales o sufriendo con él para ayudarlo un poco y aliviar sus males. La vida sería más fácil si lo dejáramos morir y nos fuéramos de vacaciones o de fiesta sin preocupaciones. Pero NO PODEMOS HACERLO. Porque es un ser querido y su vida es nuestra responsabilidad. Porque cuando éramos pequeños y estábamos enfermos o en problemas él se desvivía por ayudarnos. Porque nos crió, nos enseñó valores y nos guió en la vida cuando necesitábamos de él. Uno no tira un familiar amado al zafacón y se olvida de él cuando las cosas están malas, está sufriendo y ahora necesita de nuestra ayuda.

Así debe ser con LA PATRIA también. Para muchos de nosotros cuando la patria está enferma es cuando más nos necesita. Cuando la responsabilidad y el patriotismo nos dice que este país que nos vio nacer, al cual le debemos nuestra vida, moral, educación y memorias AHORA REQUIERE DE NOSOTROS. Que somos nosotros los que tenemos que meter el brazo y ayudarlo cuando las cosas van mal en vez de pensar solo en mí y los demás que se jodan. Y a Dios que reparta suerte, y que allá los pobres, los desvalidos y nuestros hermanos puertorriqueños víctimas de la colonia que no pueden empacar y irse pues que se las arreglen como puedan.
Sé que otra vez me insultarán, me caerán chinches y me dirán hasta perro muerto. Que los que se fueron y ponen posts de lo lindo que se vive en la estadidad se sentirán ofendidos y reaccionarán como pitbulls rabiosos. Esto no es para tirarles a ustedes ni decir que su decisión fue mala. NO. Es para decir porque yo pudiendo hacer lo mismo NO LO HAGO. Por qué ‪#‎YoNoMeQuito‬. Porque soy independentista. Porque AMO a Puerto Rico. Porque me jode verlo tan mal. Porque quiero que mejore. Y eso no lo puedo hacer huyendo del problema. Porque quiero que en Puerto Rico mandemos nosotros. Porque quiero que aquí se viva tan bien como en la estadidad de Virginia, Indiana o Florida pero POR NUESTRO ESFUERZO, no porque me lo regaló un federal extranjero. Y porque cuando mi patria sufre y está enferma ME TOCA A mí sufrir con ella y ayudarla en lo que pueda. Es MI DECISIÓN MORAL. Y quiero que la vean como ven las de los que se fueron y te dicen lo bien que les va.

Levántate, Lázaro, y anda....

     Aunque esta es una referencia bíblica, y yo soy ateo, me parece muy apropiada para volver a iniciar los trabajos de este blog. Estuve en pausa por unos 2 años. Había decidido moverme a Facebook porque me parece un ambiente más social e interactivo donde me divierto más y recibía feedback casi inmediato. He estado posteando escritos, troleando, educando y compartiendo noticias de ciencia y política en mi página personal, y los grupos de discusión "LA TRIBUNA DE MONCHO" y "EL AZOTE" (donde soy una figura casi mítica para sus integrantes.)

        Pero quiero volver a revivir este blog y empezar a producir artículos más largos sobre temas científicos (lo cual no es muy fácil o adecuado de hacer en Facebook). Además me estaba preocupando de la permanencia y archivo de mis escritos cibernéticos. Es divertido y rápido escribir en Facebook sobre ondas gravitacionales, el Fondo Electoral del PIP, la inutilidad de las primarias gringas en Puerto Rico, o el valor social de la universidad pública. Y se generan interesantes discusiones con cientos de comentarios como si fuera una gran conversación en una barra sobre unas cuantas cervezas. Eso es lo que me gustaba. Pero no se puede abundar mucho ni hacerlo muy largo, Y peor aún a los pocos días se pierde lo escrito y no es fácil encontrarlo para hacer citas o repasar lo discutido.
         Además estoy en proceso de escribir un libro sobre epistemología de la ciencia (como se hace ciencia, porqué se hace así y cuál es el valor social del conocimiento científico) y las revoluciones científicas. Y un colega profesor me pidió ayuda para un libro sobre como la mecánica cuántica se relaciona con el alma y la conciencia (esos procesos misteriosos del cerebro humano que nadie entiende que son o como funcionan pero que todos conocemos íntimamente y experimentamos toda nuestra vida).
          Así que pensé que era un buen momento para revivir el blog y tener un sitio para coleccionar y archivar mis escritos más serios y memorables. Y claro está, porque es año electoral y quiero ayudar de nuevo a la difusión en las redes de propaganda, educación y temas políticos desde la perspectiva independentista.
         Por lo que aquí revive de los muertos "CIENCIA E INDEPENDENCIA". Vuelvo a la blogósfera. Espero que muchos de mis antiguos y leales seguidores vuelvan a leer, comentar y compartir en mi blog, así como yo visitaré los de ellos. Y espero que se unan nuevos colegas y estudiantes, así como los que descubren entradas por buscadores como Google o Bing. Este blog es del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Quiero hacer la ciencia accesible y amena. Que la hagan parte de sus vidas. Y que se unan a la lucha por un Puerto Rico libre y mejor. Donde no haya crisis ni problemas sino felicidad y armonía entre los puertorriqueños. Sé que ambas metas son una utopía, pero seguir sueños utópicos es lo que lleva a las sociedades a ser mejores y progresar.
             Bienvenidos nuevamente a mi casa en el Internet. Pónganse cómodos que la función va a empezar otra vez.

El Big Bang, la Inflación y la naturaleza de la ciencia

Había una canción de salsa muy famosa de Héctor Lavoe que decía “Todo tiene su final. Nada dura para siempre…”. Y es cierto. Pero como toda coordenada lineal el tiempo tiene dos direcciones: una hacia el futuro y otra hacia el pasado. Así que la contraparte temporal de ese aforismo es “Todo tiene su principio. Nada ha existido desde siempre.”

En la ciencia y en la lógica básica existe un principio fundamental que es la causalidad. Si algo existe es porque otra cosa que existía antes de eso lo causó o hizo posible que existiera. Yo existo porque mi mamá me hizo nacer. Mi mamá porque la causó mi abuela. Y así seguimos para atrás en el tiempo. Y tendríamos que preguntarnos de donde vino el primer ser humano. Aquí la religión y la ciencia difieren en su contestación a esa pregunta. Según las religiones los humanos vinieron ya formados y diseñados por un acto mágico de Dios. Según la ciencia y la teoría de la evolución la cadena hacia el pasado es mucho mucho más larga. Venimos de una lenta evolución que por billones de años nos dio forma desde la primera célula viva alterando lenta pero consistentemente su DNA por mutaciones y procesos químicos naturales sin la intervención de ningún diseñador. Y la primera célula viva se formó luego de una larga competencia bioquímica entre varias moléculas orgánicas en los mares de la Tierra primitiva. Y la Tierra se formó de lentos y persistentes choques de varios asteroides en la materia pesada que sobró alrededor del Sol cuando éste se formó. Y la materia del Sol y los asteroides originales se formó dentro de estrellas anteriores al Sol por medio de reacciones nucleares en su interior. Y las primeras estrellas se formaron por gravedad atrayendo inmensas nubes de hidrógeno primordial. Y el hidrógeno primordial se formó de protones y electrones en un plasma bien caliente cuando este se enfrió mientras el universo se expandía. Y esos protones y electrones se produjeron originalmente de la inmensa densidad de energía que había cuando el universo era bien pequeñito y toda la materia-energía que existe hoy estaba empacada en un espacio bien reducido. Y esa energía vino del Big Bang, el evento que según la ciencia moderna originó todas las cosas que hoy existen en el universo.

Por muchos años la ciencia y la religión han batallado defendiendo cada una su versión de como se originó todo. El cuento de la ciencia, (horrendamente simplificado y resumido ahí), generalmente parece increíble a primera vista pues requiere de procesos fantásticos que desafían el sentido común y escalas de tiempo gigantescas que están fuera de la experiencia cotidiana de la persona promedio. Nadie puede concebir fácilmente procesos que duran billones de años y que requieren de leyes naturales extrañas y anti-intuitivas como las que postulan la Mecánica Cuántica o la Teoría de la Relatividad General de Einstein. Las descripciones científicas del origen del universo requieren de un conocimiento especializado en genética, bioquímica, relatividad, física nuclear, partículas elementales y gravedad cuántica. Mientras que en las explicaciones religiosas debemos creer en un Dios omnipotente, eterno y mágico capaz de existir fuera del tiempo y el espacio. Ambas opciones tienen problemas conceptuales y filosóficos serios, y desafían nuestra experiencia y nuestro sentido común al acercarse al momento inicial de la creación de todo lo que existe.

El argumento cosmológico de la religión, (originalmente esbozado por San Agustín, un teólogo medieval muy inteligente y que contribuyó mucho a la filosofía), dice lo que indicamos al principio de este artículo. Todo tiene un principio en el tiempo y no aparece a lo loco o por azar. Aparece porque es causado por otra cosa. Y como las causas siempre ocurren antes que lo causado se necesita que exista un tiempo adicional en el pasado de eso que empieza a existir en ese momento. Pero está lógica tan sensata y obvia para las cosas materiales que vemos y que están DENTRO del universo no funciona muy bien cuando nos referimos al universo en su totalidad. Según San Agustín, Dios debe de existir aunque no lo veamos porque nada en el universo comienza a existir sin una causa, y cuando llegamos al principio del universo que habitamos pues éste también debe haber tenido una causa. Y esa “primera causa” de todo debe ser Dios. Claro, esa lógica de que todo debe tener una causa previa no le debe aplicar a Dios. Debe haber una primera cosa que no es causada por nada o terminaremos en una regresión infinita.

El primer intento de la ciencia para refutar tan poderoso argumento era decir que el universo era estático y había existido así como lo vemos en un tiempo que se extiende infinitamente hacia el pasado, y por tanto no habría necesidad de una causa primera. Porque la ciencia se distingue de la religión esencialmente porque no cree nada por fe y fomenta la duda hacia todas sus teorías y explicaciones. Este tipo de argumentos puramente lógicos y filosóficos sin evidencia como el de San Agustín les parecen de mal gusto a los científicos, y ellos prefieren argumentar basados en evidencia que podamos ver en telescopios o laboratorios, y que al ser reproducible y confiable todos podemos estar de acuerdo sobre ella. Así evitaremos disputas estériles e insolubles donde para aceptar o rechazar el argumento de una de las partes tenemos que aceptar unas premisas por fe o por alguna consideración estética o filosófica que puede o no ser cierta, y sobre la cual no hay manera de establecer un consenso por medios empíricos y racionales. No hay manera de convencer racionalmente a un oponente si éste decide no aceptar la premisa original del argumento, pues aceptar o no esta premisa es una creencia no racional.

Desgraciadamente los descubrimientos empíricos de Edwin Hubble y el éxito de la Teoría de la Relatividad General en explicar todos los fenómenos gravitacionales en el universo acabaron con esa suposición inicial de los científicos de que el universo era estático y había existido por siempre sin ningún principio. Es claro que el universo que habitamos se expande y no puede permanecer en un mismo estado de forma estática por un período de tiempo indefinidamente largo. Y todo lo que se expande es porque era más pequeño antes de expandirse. Así que la única conclusión lógica válida en la ciencia es que el universo tiene que haber tenido un comienzo. No ha existido por siempre. Y al tener un principio le debe aplicar el argumento cosmológico de San Agustín. Debe haber sido causado por algo anterior al universo.

Pero aquí es que vamos a encontrar un serio problema conceptual con aplicar la idea de causalidad al universo en su totalidad. Porque para la ciencia moderna el tiempo y el universo no son cosas separadas y distintas. El tiempo es PARTE DEL UNIVERSO. Es uno de sus componentes principales y se afecta por lo que le pasa a la materia que está dentro del universo. Y en un universo que es bien pequeño y con una densidad de energía enorme y casi infinita el tiempo se “rompe” y deja de existir. Es decir, que SIN UNIVERSO NO PUEDE HABER TIEMPO. El tiempo según lo describe la Relatividad General no tiene sentido y no puede existir “antes” del Big Bang. Es una consecuencia matemática ineludible de la teoría.

Volvemos al debate original entre la ciencia y la religión en la cuestión del origen del universo. Según la religión si el universo tuvo un principio y no ha existido eternamente tiene que tener una causa. Y esa causa debe existir FUERA DEL TIEMPO. Dios debe ser atemporal. Debe poder existir sin necesidad de que exista el tiempo. Pero esto no tiene sentido lógico alguno si nos dejamos llevar por la experiencia. Un ser inteligente y que diseñe el universo debe tener una mente que piense y procese información. Esto es imposible sin tiempo ni causalidad. Hay que creer la proposición absurda de un Dios atemporal no por lógica o evidencia de nuestra experiencia en este universo, sino por fe.

Según la ciencia ( o al menos la mayoría de los científicos que conozco, y que hacen cosmología y teoría del Big Bang) la suposición original de San Agustín en su argumento cosmológico NO ES CIERTA. No todo lo que existe debe tener una causa anterior. Existen cosas en nuestro universo que empezaron a existir de forma arbitraria y al azar SIN NINGUNA CAUSA ANTERIOR. Esto es posible en la teoría de la materia que conocemos como Mecánica Cuántica. En la teoría de campos cuánticos existen operadores de creación y aniquilación de partículas que crean todas las partículas elementales del modelo estándar de la “nada”. A nivel subatómico y cuántico esto ocurre de forma caótica y sin ninguna causa. Por eso en la mecánica cuántica no existe el vacío. Cualquier volumen de espacio estará poblado de “partículas virtuales” que aparecen y desaparecen en fracciones pequeñísimas de segundo gracias al Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Y esto no es pura teoría desconectada de la realidad. Se puede medir la presión creada por estas partículas virtuales en un espacio vacío. A ese fenómeno cuántico se le conoce como el efecto Casimir, y ha sido probado experimentalmente por los físicos.

Este formalismo cuántico unido a todas las evidencias que prueban la teoría del Big Bang (el movimiento de las galaxias observado por Hubble, el fondo cósmico de microondas y la nucleosíntesis observada en nubes primordiales) hacen que esta explicación del origen del universo sea preferible para los científicos por sobre la explicación creacionista religiosa de un ser inteligente mágico y atemporal que creó el universo pero que existía sin tiempo fuera de éste. La Teoría del Big Bang, a diferencia de la historia creacionista, tiene muchísima evidencia experimental a su favor lo que para una persona racional y científica la hace mucho más creíble que el creacionismo.

Pero había varios problemas con la Teoría del Big Bang que hacían que a ésta hubiera que añadirle ciertas hipótesis bastante raras y arriesgadas que había que creer por fe (como pasa en la religión con la idea del creador) pues no había evidencia alguna de que fuesen ciertas. Estas hipótesis adicionales eran necesarias para explicar ciertas observaciones astrofísicas que  resultaban incomprensibles en la teoría del Big Bang como fue originalmente concebida.

Los problemas con la teoría original del Big Bang eran:

1. Aunque era posible crear pares de partículas de la nada en la mecánica cuántica y gracias a la famosa relación E = mc2 de Einstein, esto siempre debía obedecer ciertas leyes de conservación. Por eso siempre se producen en nuestros experimentos pares de partículas y sus correspondientes antipartículas. Pero en el universo primitivo del Big Bang esto no podía haber pasado porque la materia y la antimateria se aniquilan al entrar en contacto, y el universo hubiera terminado rápidamente vacío y sin materia alguna. Claramente por alguna razón desconocida eso no pasó. Así que un misterio en la teoría del Big Bang era ¿Porque vemos solo materia pero no ninguna antimateria?

2. El fondo de microondas que uno ve llenar todo el universo después del Big Bang es tremendamente uniforme y casi igual en todas direcciones. Las diferencias en temperatura no pasan de 1 parte en 100,000. Como el fondo de microondas está a 2.7K pues en todos lados no hay menos de 2.69999K ni más de 2.70001K. Si nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz esto no debiera de ser así. Regiones del cielo y sus galaxias más lejanas en un lado estarían como a 26 billones de años-luz de distancia de las galaxias más lejanas en el lado opuesto. Pero el universo solo tiene 14 billones de años de edad. Por tanto estas regiones jamás habrían estado en contacto en toda la historia del universo y no tendrían por qué tener la misma temperatura. Que todo el universo se haya puesto de acuerdo con tanta exactitud era un misterio que se denominaba “el problema del horizonte”.

3. Otro misterio adicional era que un análisis detallado de ese fondo de microondas revela que nuestro universo debe tener una geometría plana, o estar muy cerca de ello.

Como hemos explicado en artículos anteriores de este blog en Relatividad General se admiten 3 tipos de soluciones para un universo en expansión. Si el universo tiene muy poca materia la gravedad de ésta no podría detener nunca la expansión y el universo seguiría creciendo eternamente. Eso sería un universo abierto. Si hay demasiada de mucha materia la gravedad frenaría cada vez más la expansión hasta que el universo no pueda crecer más y entonces empezaría a contraerse hasta terminar en un Big Crunch (como el Big Bang pero en reversa). Eso sería un universo cerrado. Pero habría un punto intermedio en donde si la densidad de materia fuera justamente la de un valor crítico ambos procesos se equilibrarían y el universo duraría eternamente pero con una velocidad de expansión cada vez menor y llegando asintóticamente a cero un un futuro infinitamente lejano. Esto es un universo plano porque se parecería cada vez más a un espacio ideal de Minkowski en Relatividad Especial que no tiene ninguna curvatura.

Cuál de estas 3 opciones es la que actualmente tiene nuestro universo se puede determinar de los tamaños de las fluctuaciones en temperatura en el fondo cósmico de microondas. Y todo parece indicar que nuestro universo efectivamente o es plano o está bien cerca de serlo. Pero de nuevo, si la explosión del Big Bang ocurrió sin causa y al azar, ¿por qué habríamos de tener ese balance justo entre gravedad y la velocidad de expansión que es tan horrendamente raro e improbable?

====================================

Para intentar explicar estos 3 misterios de un universo sin antimateria, con una uniformidad en temperatura y una geometría del espaciotiempo inexplicablemente raras e improbables el físico Alan Guth en 1980 propone una hipótesis cuántica para un mecanismo microscópico que ocurre en las primeras fracciones de segundo luego del momento inicial del Big Bang, y que se conoce como la hipótesis de la inflación. En la teoría original se supone que el universo ha ido creciendo durante toda su historia más o menos con la misma velocidad lenta de expansión que vemos que tiene ahora. Pero según la hipótesis de la inflación hubo dos períodos en la historia del universo con velocidades de expansión enormemente diferentes. Un período inicial que dura fracciones de segundo, y en donde el universo se expande muchísimo más rápido que lo que vemos ahora (a velocidades aún más rápidas que la velocidad de la luz) y que es el período de inflación hipotético que postula Guth. Y luego de ese pequeño intervalo de inflación exponencial hay una súbita desaceleración y caemos en el período bien largo de expansión con la velocidad lenta que vemos hoy en día.

No quiero entrar en demasiados detalles técnicos del mecanismo cuántico de la inflación. Solo diré que postula un campo escalar parecido al del bosón de Higgs que se descubrió recientemente en CERN y que usa un mecanismo de efecto túnel en mecánica cuántica para justificar una inyección de energía a un universo cuyo espaciotiempo es bien bien pequeñito. Esto hace que entre de cantazo una enorme densidad de energía que actua igual que la energía oscura creando una enorme fuerza de repulsión en el universo recién nacido y que en ese momento es de un tamaño similar al largo de Planck (10-35 metros). Esto es lo que hace que se infle a unas velocidades superluminales salvajemente rápidas creciendo casi instantáneamente de un tamaño submicroscópico a un tamaño astronómico.

Este mecanismo de inflación inicial podría afectar la simetría inicial entre materia y antimateria haciendo a la primera levemente más abundante y explicaría porque el universo es plano y con una temperatura uniforme. Esencialmente porque el universo que vemos sería una pequeñísima fracción de todo lo que se formó en el Big Bang. Y por eso sí estuvo en contacto termal al principio y se hizo plano al estirarse tan violentamente y ser solo una pequeña parte de un todo mucho más grande. Es como la Tierra que es redonda pero a simple vista nos parece plana porque nuestros ojos no pueden ver muy lejos y solo aprecian una pequeña fracción de toda la extensión territorial del globo.

La idea de la inflación era muy linda, elegante matemáticamente y resolvía los 3 problemas conceptuales del Big Bang de una sentada. A los cosmólogos le encantaba la inflación. Pero filosóficamente nos preocupaba el hecho de que era un mecanismo hipotético QUE HABÍA QUE CREER POR FE porque no había ninguna evidencia empírica que apoyara la inflación y su corolario del multiverso (el set de regiones del espaciotiempo fuera de nuestro universo observable). Había que admitir que ese mecanismo necesario para tener una teoría del Big Bang satisfactoria y completa tenía tanta justificación empírica como la idea de un Creador mágico, todopoderoso y atemporal.

Pero todo esto cambió hace unas semanas cuando el telescopio BICEP2 encontró EVIDENCIA EXPERIMENTAL CONVINCENTE de que la inflación SÍ OCURRIÓ y no es solo una hipótesis que hay que creer por fe. Así que los cosmólogos estamos muy contentos no solo porque esto valida otra vez la teoría del Big Bang, sino porque ahora convincentemente LA CIENCIA LE GANA A LA RELIGIÓN al tener una teoría evidenciada completamente en todos sus pasos, totalmente lógica y elegante sin suposiciones que haya que creer por fe, que es a nuestro entender el gran defecto de la explicación religiosa creacionista.

En el próximo artículo de esta serie explicaremos en más detalle los resultados del BICEP2 y sus consecuencias para nuestro entendimiento del origen del universo y de las leyes de la física que lo hacen posible.

El Big Bang no necesita de un Dios para ocurrir

Los científicos admitimos cuando no sabemos algo. Y hay muchas cosas que no sabemos todavía. Esto hace a la ciencia una aventura fascinante, pues mejor que saber algo porque te lo dijeron es averiguar la verdad por nosotros mismos investigando la realidad. Mucha gente dice que la ciencia y la religión son compatibles porque la ciencia no niega a Dios. Y Dios puede ser el Creador, arquitecto y legislador cósmico que hace las leyes que los científicos descubrimos. Pero varios científicos no funcionamos de esa manera. Para nosotros algo existe solo si hay evidencia de que exista, no porque sea posible que exista. Lo que NO HAY por ningún sitio es evidencia que apunte a un Creador. Ninguna evidencia apunta ineludiblemente a un creador. Toda evidencia que aun no se entienda se le pueden hacer hipótesis explicativas SIN CREADOR. Y históricamente tales hipótesis casi siempre resultan ser correctas cuando se estudia ese "misterio" en más detalle.

No se sabe que generó el Big Bang, pero hay muy buenas teorías. Todas las teorías sobre el Big Bang se basan en Relatividad General y Mecánica Cuántica. Ambas teorías madre del Big Bang no requieren de fe. Están validadas por millones de experimentos precisos y hechos con la más alta tecnología existente. Y todas las teorías de los cosmólogos sobre porqué empezó el Big Bang o que había "antes" (si es que la palabra "antes" tiene algún sentido lógico y matemático en relación al Big Bang. Habría que definirlo bien en la teoría que lo use.) NO REQUIEREN DE NINGÚN DIOS MÁGICO, INTELIGENTE, ETERNO Y QUE EXISTA FUERA DEL ESPACIO Y EL TIEMPO. Los científicos no lo sabemos todo. Pero sabemos lo suficiente para eliminar alternativas mitológicas inútiles e improductivas para las que no hay ninguna evidencia.

Para los físicos que hacemos Cosmología y Teoría del Big Bang la probabilidad de que exista algún ser inteligente creador del universo es sumamente bajita. Casi cero. Y no necesitamos de Dios para nada en nuestras teorías, y éstas funcionan de lo más bien explicando el mundo. Y de la parte que no teníamos evidencia, que era la hipótesis cuántica de inflación, YA LA ACABAMOS DE ENCONTRAR. Validando otra vez lo correcto de nuestras teorías SIN DIOS. Y en un artículo que pondré aquí muy pronto explicaremos la hipótesis de la inflación y la naturaleza de este nuevo descubrimiento digno de un Premio Nobel en Física porque revoluciona nuestro entendimiento científico del universo.

El PROBLEMA de las religiones es que mucha gente cree porque quieren creer. Porque les satisface una necesidad psicológica de inseguridad ante lo desconocido. Pero el universo no está ahí para hacernos sentir bien a los monitos que vivimos en esta tercera bola chiquitita de tierra alrededor de una estrella insignificante y del montón en un universo tan grande que contiene trillones de esas estrellas, y en el cual nosotros somos menos que nada. En la ciencia uno no cree en algo porque le gusta y quiere creer eso. Uno cree en algo cuando hay evidencia concreta, contundente y reproducible, y no hay ninguna otra manera sensata de explicar eso.

La eterna pelea chiquita de los colonizados

Vamos a tratar de revivir este blog de entre los muertos. He estado en pausa porque estoy escribiendo un libro que pienso publicar el próximo año, tuve un infarto y el médico me mandó a cogerlo suave, y me he movido a comentar sobre política, ciencia y religión en grupos de discusión de Facebook como LA TRIBUNA DE MONCHO y EL AZOTE (a los cuales los invito a unirse y participar de la garata nuestra de cada día en esta ínsula barataria).

El Nuevo Día publica un reportaje de portada instando a la unidad de pueblo porque “O nos unimos o nos hundimos”. Aceptemos del saque que esto es otro intento de lavado de cara de este gobierno inepto de Alejandro García Padilla y que las probabilidades de que este grupo de soplapotes populares venga con algo nuevo y efectivo para sacar a Puerto Rico de la debacle fiscal en que se encuentra son menores que las de pegarse en la Loto. Una posición bien pesimista lo sé, pero es que un pesimista es un optimista realista con algo de experiencia bregando con el mundo.

El problema es que tan pronto los PNP ven esto empieza la lluvia de insultos y maldiciones. “¿Que carajo se creen los Ferré-Rangel, que somos bobos y nos mamamos el dedo? Unidad con Agapito, ‘¡¡ESTE ES!! ¿Porque no hay un PNP en ese comité? La UNIDAD del Nuevo Día es el apoyo al PPD y la colonia sin criticar como nos criticaban cuando Fortuño gobernaba.” Posiciones todas con bastante lógica y no es de extrañarse en perdedores resentidos que además creen que Agapito es un pato cojo y que si no hacen nada ganarán las próximas elecciones fácilmente (por lo que ya ves a los esperanzados en batatitas con Ricky Rossello, Pierluisi o Rivera Schatz haciendo “boxing out” y arrancándose las greñas entre ellos a 3 frickin años de las próximas elecciones).

Pero lo triste es que el titular ES CIERTO. No importa que venga de unos hipócritas buscando lavarle la cara a un Comité de aguajeros populares que probablemente nada bueno harán. La verdad es la verdad aunque la diga un loco o un periódico buscón y parcializado. Puerto Rico está en una crisis seria, se debate entre la vida y la muerte como país funcional, y NOSOTROS SEGUIMOS ENFRASCADOS en el mismo "quítate tú pa ponerme yo" y la eterna guerra chiquita entre populares y penepos. SI SEGUIMOS ASÍ NOS VAMOS A ACABAR DE JODER.

Unidad no quiere decir defender la colonia o a los populares. Quiere decir buscar unos consensos mínimos, elaborar un proyecto de desarrollo en el que todos estemos de acuerdo y que ponga en práctica el que gane sea PNP, PPD o PIP, y tratar de que todos rememos en la misma dirección. Y creo que del plebiscito pasado se desprende que uno de los principales consensos del país es que HAY QUE ACABAR YA CON LA COLONIA.

Es claro que los PNP NO QUIEREN PARTICIPAR DE NADA en este gobierno. Está chévere insultar a los Ferré-Rangel y a Agapito. Y yo estoy de acuerdo porque son unos HP. Pero Puerto Rico ESTÁ BIEN JODIDO. Y pensar que si Ricky Rosselló se trepa en el 2016 se arreglará todo mágicamente y nos van a dar la estadidad ES SOÑAR CON PAJARITOS PREÑAOS. Si Ricky viene como Fortuño a joder a los que no sean PNPs y a tratar de gobernar para los PNP solamente lo que le espera es más huelgas, más deuda, más emigración, y más peleas con cuanta institución, sindicato y grupo civil haya en Puerto Rico. ¿Hasta cuándo vamos a seguir en esta espiral de politiquería, inacción, estancamiento económico, pérdida de cerebros, y recesión perpetua? Estamos todos matando a Puerto Rico si seguimos así.

Esta mentalidad del "yo gané las elecciones y se va a hacer lo que yo diga y no me importa que piense el oponente" y la otra del "si tú ganaste te critico en todo y trataré de joderte para que pierdas las próximas elecciones" son TOTALMENTE DESTRUCTIVAS y no llevan a nada positivo. Por eso fue que Fortuño perdió haciendo cosas que en principio eran necesarias e ineludibles.

Hay que buscar acuerdos en la forma en que se va a reducir el gobierno, cuanto se le debe cobrar en contribuciones a las corporaciones y exportación de capital, en como impulsar la educación en ciencias y tecnología (que es la clave de un desarrollo moderno y autosostenible), en qué hacer con la AEE y el costo de energía, en qué hacer para que operar un negocio en PR sea más fácil y barato. Hay muchas áreas en las que PNPs, PPDs y pipiolos deberían de sentarse como gente adulta en una mesa y elaborar un "happy medium" que le meta mano a esos problemas, y que cualquiera que gane se comprometa a poner en práctica y los demás a no criticar y obstaculizar.

Dile NO a Kobbo, a La Comay, y a chismear sobre los demás como modo de vida.

Los exhorto a todos a unirse y darle "like" al movimiento de indignación ciudadana contra esa lacra de la sociedad puertorriqueña que es Kobbo Santarrosa y su chismoso disfraz de La Comay. Únete al grupo de "Boicot a La Comay". Ya han logrado que pierda varios auspiciadores, entre ellos St. Jude Children's Research Hospital, Dish Puerto Rico, Triple S, Lanco Puerto Rico, Claro, Borden y ATH. Dándoles duro por donde les duele. Este es el poder de las redes sociales cuando se unen por algo positivo para un país. En la página de Boicot a La Comay están poniendo todos los anunciantes de La Comay. Y yo y 46,000 consumidores más no vamos a comprar ni usar NADA que ponga un anuncio en esa porquería de programa de chismes y cafrerías.

No lo sacará del aire, pero los azota y los hace pensar dos veces antes de ponerse con suciedades porque se creían IMPUNES. Esto logra cosas positivas. Y mejora la calidad de vida y el nivel cultural de la TV en Puerto Rico. Saquemos la SUCIEDAD y el BOCHINCHE que solo promueven odio y cafrería.

El que en unas pocas horas se hayan unido más de 40,000 personas y esto sea el tema de discusión de casi todos los status de Facebook y tuiteos de Puerto Rico me da esperanza en que no todo está perdido en este país. Queda gente buena que odia el chisme, la suciedad, y la cafrería.

El caso de un asesinato en particular u otro a mí no me interesa. Ese es trabajo de la policía y los fiscales de Justicia. Mi issue es contra el cabrón de Kobbo y su maldito programa de La Comay, que por esta y muchas otras razones odio y me parece sucio y asqueante. Y que tenga tanto fucking rating habla bien, pero que bien mal de nosotros como sociedad. Y perdonen mi francés, pero si no se han dado cuenta todavía YO DETESTO a Kobbo y su programa de La Comay.

Ya vamos por 46 mil “likes” en la página de Facebook pichando para 50 mil esta noche,y hemos logrado quitarle como 7 auspiciadores en un par de días. Muchos se quejan de que esto es selectivo y que debería de hacerse con varios otros programas de radio y TV. Vamos a empezar por meterle mano a La Comay, que es el peor de todos, y si logramos que Kobbo coja vergüenza y se modere, entonces seguimos educando para bregar con los demás. La idea no es eliminar los programas de chismes. Es que cojan vergüenza y se den cuenta que tienen una responsabilidad con la sociedad y el país.

No creo que esto sea censura porque no es el estado ni un partido político el que busca acallar a un medio de prensa o programa de opinión. Es un movimiento ciudadano de "grass-roots" que se ha cansado de soportar la impunidad de un chismoso que se cree con el poder omnímodo de manipular al gobierno y a toda figura pública a pensar como él y que vive del chisme, la morbosidad, la homofobia y el vicio. Esto no lo va a sacar del aire pero el hecho de que se haya ido viral de forma tan contundente en tan poco tiempo le manda un claro mensaje bien fuerte a Kobbo y a WAPA de que "Basta ya". Que lo coja suave y que no se lamba que no es melao...

Yo jamás lo he visto pero es bueno saber que aunque mucha gente lo ve, también hay mucha gente que lo detesta y no solo no lo ve sino que lo ataca por lo malo que es. En la universidad todos los profesores hablamos mal de ese programa y lo usamos como ejemplo de lo que no se debe hacer y de medidor de lo malas que están las cosas en este país.

El Mito de los Melones

Por tercera vez consecutiva el PIP no quedó inscrito aunque tenía si no el mejor, uno de los mejores candidatos a la Gobernación de su historia en el Lic. Juan Dalmau.

Hay por ahí muchas turbas PNP consolándose de la pela hablando del PIP y del meloneo, como si eso explicara el porqué perdieron. Vamos a romperle la burbujita del embuste CON DATOS MATEMÁTICOS y un ANÁLISIS NUMÉRICO serio.


1) Dalmau sacó 46,139 votos. La Independencia sacó 72,551. Un melón es un independentista que vota popular. Un independentista es uno que vota por la independencia. Dalmau sacó 63.6% del voto de los independentistas. Hay MÁS INDEPENDENTISTAS votando por Dalmau que por otros candidatos.

2) Ahora hay 3 partidos adicionales. El PPT es de izquierda y Bernabe es claramente independentista. Rogelio es clase aparte, pero es claramente de izquierda estatista liberal con la cual se identifican independentistas y populares soberanistas. Y Arturo Hernández es el soberanista intelectual clásico. Un independentista que vote por uno de estos 3 no es pipiolo PERO NO ES MELÓN en la definición clásica usada arriba.

3) Estos 3 sacaron entre todos 34,090 votos. Si usted suma los del PIP y los de los 3 partidos obtiene 80,229 votos. Es decir, Y ESTO ES IMPORTANTE EN EL ARGUMENTO, hay 7,678 personas MÁS votando por los 4 partidos pequeños que los que votaron por la Independencia.

Señores PNP, el MELONEO ES UN EMBUSTE Y UNA FALACIA. Casi no hay independentistas votando popular y el efecto es NÚMERICAMENTE NULO. CERO. NADA. Los independentistas no votan ni popular ni penepé. A otro perro con ese huesito. Usted no es independentista porque se cante independentista. Si como Muriente, Gallisá, Luis Vega o Carmen Yulín llevan ya 3 elecciones y 12 años votando popular no son “melones”. Esos ya son populares de clavo pasao que se autoengañan a sí mismos.

 LAS VERDADERAS RAZONES DE LA PELA QUE COGIÓ FLOJUÑO Y QUE LES VATICINÉ CORRECTAMENTE en este blog.



1) Vean que Flojuño perdió la friolera de 167,257 votos. MÁS de los que perdió el Kaníbal con 24 cargos federales en las costillas. Eso es un bajón producto de un CASTIGO CONTUNDENTE y APABULLANTE resultado de sus barbaridades con la Ley 7, la UPR, el Tribunal Supremo, la UTIER, el Colegio de Abogados, el Ateneo y su pelea con la prensa.

2) Mientras que Agapito el mongo y el candidato más malo del PPD (según las turbas) sacó 72,329 votos MÁS QUE ANÍBAL. No nacieron tantos populares hace 18 años. ¿Que pasó aquí? Melones my eye! Fueron BUZONES, (PNPs azules que votaron por Agapito)

3) Para más datos contra el meloneo vean que Dalmau sacó 6,549 votos MÁS que Irizarry Mora. En todo caso hubieron MENOS MELONES (si alguno) que en el 2008.

4) El que tuvo un "meloneo" bien heavy en su partido fue Rogelio Figueroa que perdió 47,339 coquitazos. Se le fué el 88.2% de su partido. Eso sí que es joderse, mi pana. Pobre Rogelio. En vez de reproducirse lo caparon.

GANÓ LA ESTADIDAD

Lo más importante y crucial del evento electoral del 6 de Noviembre fue que Puerto Rico POR FIN de forma clara e inequívoca le dijo que NO de forma mayoritaria a LA COLONIA. Se acabó la teoría popular del pacto y el aguaje en Naciones Unidas de que esto es “coloniaje por consentimiento”. Ya no hay excusas ni lugar a interpretaciones. La mayoría del pueblo de Puerto Rico NO QUIERE MÁS ESTE STATUS COLONIAL DE MIERDA. Punto y se acabó.

Como no queremos la colonia pues lo que queremos es la estadidad. Y aparentemente si contamos solo los votos en la segunda pregunta la estadidad ganó con el 61% de los votos. Más del 50% + 1 que les pidió Obama.

Pero, ¿es eso cierto? En la primera pregunta votaron 1,730,245 electores. Solo 1,311,727 contestaron la segunda pregunta del plebiscito. Por lo tanto hubo 418,518 personas que no contestaron que status no-territorial preferían y lo dejaron en blanco (que eran las instrucciones de los colonialistas irredentos de Agapito y los Hernández Colón). Si uno saca que porciento de las personas que FUERON A VOTAR actualmente contestaron que querían la Estadidad entonces sale que solo un 46.4% de los votantes en Puerto Rico quiere la anexión a EE.UU.

El punto importante para los gringos en este plebiscito es uno solo. Hay MÁS GENTE en Puerto Rico QUE NO QUIERE la Estadidad que los que sí QUIEREN la Estadidad.

Dicho eso, la estadidad GANÓ ESTE PLEBISCITO "fair and square" por primera vez en la historia de Puerto Rico. Los estadistas TIENEN QUE IR A PEDIRLA A WASHINGTON VIGOROSAMENTE, y como les dije ya ESTÁN TARDE. Debieran de moverse en estos días y hacer marchas en Casa Blanca y Capitol Hill. No esperar hasta el año que viene. Si yo fuera estadista sacaba pasaje pa mañana y montaba un bembé pero pa rápido.

Mañana tu deber es decirle NO A LA COLONIA

La pregunta más importante mañana es: "¿Quieres seguir con esta condición colonial que vivimos?"

Es el deber moral de todo puertorriqueño que se respete a sí mismo VOTAR QUE NO a esta colonia que es la responsable de la criminalidad, el tribalismo, el éxodo de nuestra gente, y la podredumbre moral y económica que vivimos ya por décadas. Es TU OPORTUNIDAD histórica de decirle a Washington y al mundo que NO CONSENTIMOS MÁS EL COLONIAJE. Porque es ilegal, indigno e inmoral. Porque nos hace un país sin poder y sin valor.


Quien es el jockey en este caballo chongo que es nuestro gobierno colonial es inmaterial. TU OBLIGACIÓN MORAL es decir que ya no quieres más este estado de cosas que inutiliza la capacidad productiva de Puerto Rico. A Washington hay que obligarlo a actuar ya, y esto será el más PODEROSO IMPULSO para que finalmente esto pase luego de 114 años de un coloniaje agobiante y pernicioso.


Por tí, por tus hijos y por tus hermanos boricuas DILE NO A LA COLONIA.

Consejos al PNP después de su debacle en el Referéndum

Como hoy empiezan las clases y yo adoro a mis amigos turbas PNP,y sé que están adoloridos no les voy a restregar mi triunfo en la cara, (bueno, no mucho). Vamos a a analizar con calma y desapasionadamente con miras al 6 de Noviembre:


1. Cuando el PNP perdió hasta Bayamón esto no es un problema de movilización o alcaldes vagos o Kid Cajita. Esto es un mensaje general y serio de TODO EL PAÍS. La demagogia y el insulto no funcionan, y enajenan a muchos PNP. Y veo en las redes sociales que muchos PNP rabiosos NO APRENDEN, y siguen reforzando la mentalidad de odio, guerra y paranoia hacia como piensa la mayoría diciendoles asesinos, populetes, idiotas, y vomitando sapos y culebras contra todo el que piense por cuenta propia.


2. Al Nuevo Día y a la prensa NO SE LE PUEDE GANAR. Las experiencias de Roselló para acá les deben enseñar eso contundentemente. Si se tiran al Nuevo Día en contra para la elección MUEREN. Tumben la campañita y hagan las paces, o se van a arrepentir.


3. No pueden pelear con Raymundo y to el mundo en cien frentes de lucha. El PNP es el partido más grande, PERO NO ES MAYORÍA. TIENEN QUE HACER ALIANZAS. Tirarle a la UPR, al Colegio de Abogados, a maestros, a policías, a ambientalistas, a la prensa, a profesores, a jueces, y hasta a cuanto Dios creó los enajena de la sociedad y les gana enemigos poderosos e influyentes.


En resumen, si moderan la retórica de odio y persecución tienen un chance. En el plebiscito porque ya Flojuño murió y no lo salva nadie. Pero si no modifican estrategias se va a llevar enrredás con él al NO a la COLONIA, la estadidad, y varios alcaldes que se creen intocables.

Es tiempo de una economía global sin dinero a la “Star Trek”

El capitalismo está colapsando en todo el planeta. Lo vemos ocurrir en Europa, en Japón y en Estados Unidos. Las formas tradicionales de financiar expansión de industrias y servicios están colapsando. Los países caen en deudas exhorbitantes porque no pueden generar el dinero necesario para mantener el estilo de vida y de servicios a sus ciudadanos.

Vemos noticias todos los días sobre las debacles en Grecia y ahora en España. Pero todos los países europeos tienen deudas insostenibles que no pueden eliminar así porque sí, ni pueden dejar de coger prestado sin crear una debacle social que lleve a revoluciones violentas. Aquí en PR y Estados Unidos TODAVÍA NO HA PASADO porque los gringos esconden su INSOLVENCIA detrás de “bailouts” billonarios a bancos, "incentivos fiscales" y una deuda trillonaria. Pero de que el colapso viene, viene...

Fuente: http://forexnewsnow.com/infographic-the-eu-debt-crisis-in-charts/

El mundo capitalista desarrollado funcionaba montado en "piggyback" sobre las espaldas del resto del planeta. Vean estos datos básicos sobre utilización de energía en el mundo:

What country consumes the most oil? ANSWER: The United States.
What percentage of the world’s oil supply is consumed by the U.S.? ANSWER: The United States, with about 5% of the world’s population, is responsible for about 25% of the world’s oil consumption.
How much oil does the U.S. consume each day? ANSWER: The U.S. consumes about 21 million barrels of oil per day.
What percentage of the oil consumed by the U.S. is imported? ANSWER: The United States imports more than 65% of the oil it consumes.

Fuente: http://www.forestecologynetwork.org/climate_change/energy_facts.html

Ese jueguito se está acabando. Los países desarrollados quieren tapar el hecho de que está llegando a su fin imprimiendo más dinero y cogiendo prestado. Pero como tratar de vivir de tarjetas de crédito si uno se queda desempleado ese negocito tiene una duración limitada. Lo que vemos en Europa y USA es el límite en que ya la tarjeta de plástico se llenó, y los demás países que tienen problemas propios no te van a subsidiar tus gastos ya más.

Lo que está en crisis en este mundo es que no hay cama para tanta gente y que el dinero se desconectó hace tiempo de los recursos físicos que le daban valor. Hace décadas el valor de los papeles moneda no tiene NADA QUE VER con los recursos del país que lo emite, ni valen lo que dicen que pueden comprar.

El mundo es interdependiente. Europa no funciona en un vacío ni depende solo de su población. Cuando un país tiene un trillón de dólares en deuda y sigue comprando billones anualmente es porque esos dólares tienen el mismo valor real que los del juego de Monopolio. Y el problema es que los billones de chinos, indios y latinoamericanos ya no quieren que los gringos, europeos y japoneses controlen una fracción desproporcionada de los recursos energéticos y territoriales. Y eso hace que las economías "desarrolladas" se vuelvan disfuncionales. Porque vivían y funcionaban a base del pillaje del trabajo y materias primas del resto del planeta.

Los derechistas defensores del capitalismo alegan que esto se debe a la negligencia de gobiernos de izquierda social-demócrata que tienen un gran gasto gubernamental que no quieren controlar. Primero, que ese argumento se cae al ver a Suecia que es un país europeo social-demócrata con uno de los niveles más bajos de deuda. Pero, ¿y porqué hay más gasto gubernamental? Porque no hay trabajos en el sector privado para la población y porque para pagar los recursos y la energía necesarios para que el país funcione hay que coger prestado porque en el país no se tienen ni se producen esos recursos.

El otro argumento demagógico de la derecha es el de que se está mantiendo a muchos vagos y empleados públicos. Que si los tiraran a la calle entonces tendrían que poner esa gente a trabajar ¿Poner a la gente a trabajar en qué? Si no hay trabajo en una economía en recesión donde las corporaciones sobreviven a base de despidos masivos. Las corporaciones siempre cortan la soga por lo más finito, y ellas también contribuyen al mar de desempleados cada vez que ven sus libros caer en déficit al igual que los gobiernos.

Este claro es el típico discurso de la derecha. Los ricos crean el problema. ¿La solución? Dejémoslos quietos seguir haciendo y deshaciendo, y vamos a cobrarle los platos rotos al pobre y al ciudadano común. Despidos, “sales taxes”, incremento de la criminalidad y el narcotráfico, reducción de servicios del gobierno a la ciudadanía, pérdida de hogares por defaults de hipotecas. Esas son las secuelas de los “planes de austeridad” recomendados por bancos y empresarios. Como no hay para pan, que coman bizcochitos. La última en usar esa lógica de los “economistas cultos” terminó perdiendo la cabeza.

Existen otras opciones. No todo se reduce a escoger entre capitalismo o comunismo.

Lo que no sirve aquí es la idea de que necesitas dinero para vivir, o si no pues muérete. No hace falta emplear humanos en trabajos meniales e inventados. Las aceras las pueden barrer robots, e igual el pintar o llevar cuentas. Hay que abolir el dinero, moverse a economías eficientes y descentralizadas donde se use lo que se produce ahí o esté más cerca, y controlar la población a lo que de con los recursos de esa región.

Que siembren y cosechen los tractores y los robots, y la gente que le guste eso que hay muchas. Si usáramos la tecnología al máximo, funcionáramos con recursos renovables, no derrocháramos tanto en lujos de unos pocos, evitáramos usar todo importado de afuera y tuviéramos una séptima parte de la población en la Tierra todos podríamos vivir felices y haciendo lo que quisiéramos hacer, y no trabajando en boberas para poder comprar cosas. Y cuando no hay chavos para comprar pues te jodiste.

Este tipo de visión de un futuro justo, sin dinero, donde todos tengan lo necesario para una vida feliz y plena, y donde la gente se dedica a hacer lo que le gusta y no lo que se ve forzado a hacer para ganar dinero a como de lugar se asocia con la serie de ciencia-ficción “Star Trek” (en sus 5 variantes televisivas y 11 películas de cine). En la Tierra de la Federación de Planetas del Siglo 24 no hay guerras, no hay hambre, no hay sobrepoblación, no hay contaminación y no hay dinero.

Suena utópico e imposible, pero no lo es. Ya hay economistas, ingenieros y planificadores tratando de pensar y diseñar comunidades autosuficientes y sustentables donde no se necesite importar casi nada y donde con un pervasivo uso de la tecnología uno pueda proveer todas las necesidades de sus habitantes.

El Proyecto Venus es una organización fundada por el ingeniero industrial y futurista Jacque Fresco. Su meta es ayudar a transformar la sociedad promoviendo el uso a nivel global de diseños teóricos de ciudades basadas en una economía centrada en recursos. Sus teorías proponen un revolucionario diseño de ciudades, un cambio en los valores de sus habitantes, una eficiencia energética al máximo, granjas colectivas y automatizadas, un estricto manejo de recursos naturales, y el uso intensivo de la más avanzada automatización para crear un sistema socio-económico DISTINTO DEL CAPITALISMO Y EL SOCIALISMO. Un sistema donde lo importante no es el dinero, sino la cooperación y el uso de la metodología científica.

En artículos futuros del blog hablaremos un poco más sobre estas interesantes ideas para un futuro mejor que nuestro presente de crisis y decaímiento social.

The Venus Project

El PNP y el boquiabajismo pitiyanqui

El nuevo bochinche en el sainete diario que pasa por debate político en Puerto Rico es la insistencia de nuestro desGobernador Luis Fortuño y su partido PNP en meter a la cañona, por ojos, boca y nariz una mal diseñada iniciativa dizque educativa para hacer un plan piloto de escuelas públicas de inmersión al inglés. No sé quien le dijo que si coges nenes chiquitos y le intentas suplantar su idioma español por el inglés en clases de ciencias, matemáticas y otras materias que eso va a hacer que aprendan inglés mejor. Claro, para la gran mayoría lo que va a lograr esta politiquera iniciativa, (sin absolutamente ninguna justificación pedagógica o metodológica seria), es que ni aprendan bien inglés y entiendan aún menos de ciencias, matemáticas, salud o estudios sociales.

No tienen los maestros preparados para esto. No tienen estudios ni planes serios de implementación. Y lo peor, despliegan en su cañonería politiquera burda un total desconocimiento de nuestra historia en los años 30 donde este intento de transculturación forzada se trató fallidamente y que tan bien retrató Abelardo Díaz Alfaro en su cuento “Peyo Mercé enseña inglés”. Los maestritos penepos que den las clases en inglés goleta van a necesitar un traductor al lado pa que los pobres muchachitos los entiendan. Lo que es ser bestia e ignorar las lecciones de la historia. Abelardo Díaz Alfaro, baja del cielo y ven a ver estos penepos morones...

Vuelven a repetirnos la misma mentalidad pitiyanqui y arrastrada del esclavo sumiso que quiere que su amo vea lo mucho que lo quiere al doblarse a besarle los pies y querer imitar su idioma y sus costumbres. Aunque los Republicanos ya le están diciendo en blanco y negro en documentos oficiales del GOP en Iowa que se oponen a la estadidad para Puerto Rico. Como se han opuesto visceralmente en la práctica en toda discusión del status de PR en el Congreso desde el Proyecto Bennett-Johnston en el 1989 para acá.

Le vamos a paralizar todo ese embeleco en Agosto. Les va a salir el tiro por la culata. Usted no puede imponer cosas a la trágala si no tiene la mayoría de los maestros de su lado. Pueden mandar. Casi nadie los va a obedecer. Ya los veo botando montones de maestros a tres meses de las elecciones para acabarse de joder. Los PNP con su boconería cobarde no intimidan a nadie. Prepárense porque en Agosto le vamos a caer encima con una OPOSICIÓN COORDINADA Y MASIVA. No saben con quién se están metiendo ni cuando...

Si les das un filete mignon a los PNP, van y lo hierven

Ahora Tomás Rivera Schatz se une al coro de lo que dicen que hacer este plebiscito mal hecho el día de las elecciones es “confuso” y  que “iba a abrir la puerta a la demagogia, particularmente de aquellos que no quieren resolver el asunto del status de manera seria”. Que tarde esperó para decirlo, ¿verdad?

Todo este proceso FUE IDEA DE RUBÉN Y EL PIP. Y le dijimos: "Haz una pregunta simple primero: "¿Quieres seguir siendo COLONIA? ¿SÍ o NO?". Punto.".


Una vez repudiada y eliminada la COLONIA del panorama entonces y SOLO ENTONCES hacías una con las 3 fórmulas RECONOCIDAS por el DERECHO INTERNACIONAL: Estadidad, Independencia y Libre Asociación.


Pero como a los PNP lo ÚNICO que les importa es usar la ESTADIDAD de gancho para que los estadistas voten por Flojuño a la mala aunque sea un mongo inepto y vean que no sirve, pues la cagaron y metieron las patas hasta Home con esta consulta mal hecha y emburujada para tratar de espantar gente con lo de "SOBERANO". Y ahora ven que lo que han hecho es amarrar la estadidad al barco de Flojuño que se hunde pa que pierda también por culpa de sus pillerías y repugnancias.

El colapso de nuestra insostenible civilización moderna

Les recomiendo a todos ver este documental titulado "Colapso" del analista de inteligencia e investigador Mike Ruppert. Es muy revelador y con mucha data y proyecciones matemáticas serias. Hemos llegado al "pico del petróleo" y esta civilización insostenible YA ESTÁ COLAPSANDO por no ser viable físicamente. No hay cama pa tanta gente. Por eso las primaveras árabes, las hambrunas en África, los desastres de Wall Street y el mercado hipotecario, y el desquebrajamiento de Japón y la Unión Europea.

El mundo funciona con petróleo, compuestos químicos derivados del petróleo y máquinas que necesitan petróleo para funcionar. La demanda por este líquido NO RENOVABLE es cada vez mayor pero ya no se puede producir más de lo que estamos produciendo, y de aquí en adelante empezaremos a producir menos y menos cantidad cada año.

Sin petróleo no va a haber fertilizantes, ni pesticidas, ni tractores, ni trucks, ni aviones, ni electricidad. No se podrá sembrar a gran escala ni transportar comida de un lugar a otro a menos que sea a precios prohibitivos. Y en islas coloniales como Puertorro donde casi no sembramos, habemos sobre 4 millones de esmayaos, y no tenemos reservas de comida nada más que para 2 semanas (con suerte) un colapso social de este tipo va a ser CATASTRÓFICO.

Como están subiendo las poblaciones de China e India vamos a llegar a 8 billones de seres humanos en esta década. Y los chinos y los indios (al igual que los europeos, rusos, japoneses y gringos) quieren carros en sus marquesinas, electricidad barata, aires acondicionados, y celulares & computadoras. Y bien pronto vamos a llegar al mercado mundial de petróleo y los países petroleros van a decir “No hay suficiente para todos. Alguien se va a quedar sin petróleo y va a tener que apagar su país y volver a andar a pie, alumbrarse con quinqués y arar con bueyes”. Y todo parece indicar que el país embrollón que se va a quedar sin petróleo va a ser los Estados Unidos de Gringolandia. Y ahí es que los huevos se van a poner a peseta. Y si a los gringos les va mal a Puerto Rico lo van a soltar como una bolsa de excremento en medio del mar.

Esto mete miedo. Si seguimos en esta colonia inoperante y dependiente no creo que exista un país llamado Puerto Rico en 50 años. Esto va terminar en una isla desierta llena de carros, casas vacías y cadáveres de gente muerta de hambre o que se asesinaron unas a otras por la poca comida que quedaba.

 

El viaje a Dubai de Agapito y la hipocresía del PNP

Agapito García Padilla andaba turisteando con fondos públicos, (como hacen Flojuño y varios legisladores y jefes de agencia PNP también. Que no se hagan los santitos ahora.). Pero a quienes les toca RADICAR ACUSACIONES en los foros pertinentes por malversación de fondos públicos no lo hacen. Solo se dedican a gritar por la radio y Facebook. Por eso NO SACAN LOS PIES DEL PLATO...

Una campaña negativa de insultos y chismes. En vez de hacer propuestas para mejorar la economía, financiar una mejor educación, bregar con la criminalidad, o fomentar la ciencia y la tecnología, pues NO. Están pendientes a chismes y chaverías bobas de varios años atrás del oponente pa tirar fango. Y los populares son iguales.

Y todo esto es por un mugroso viajecito de 10 mil trapos de pesos que en el presupuesto de DACO o la AEE son menos que maní. Igual que el hermano que en fiestas (admitido por la propia JGo) se bebió y comió 30 mil pesos y lo acusan de "quebrar" una universidad a la que los PNP le ROBARON 200 MILLONES y la tienen en un déficit MULTIMILLONARIO. Lo que es no saber de números y matemáticas.

Los PNP hablan y hablan como lavanderas sin tabaco pero no hacen ná. ¿A Sila la acusaron? ¿A Aníbal? ¿A Tony García Padilla? ¿A Cantero Frau? ¿A los encargados de las Comunidades Especiales? NOOOOOOOOOOO... El PNP lleva sobre 3 años con un control completo del Gobierno y no acusan a NADIE de nada. Y por más que pataleteen, lloren, griten e insulten si no fuera POR LA PRENSA todavía tendrían a Ñañito, al Chuchín, a Crespo, a Rodríguez Traverso, a Farinacci, a Macaracachimba y a cuanto legislador corrupto han botado porque no les queda más remedio...

¿Los PNP no se dan cuenta del ridículo que hacen cada vez que exageran y dicen que los populares son el hijo de Satanás pero ellos no pueden meter NI A UNO SOLO PRESO?

Y empezando con las campañas negativas de fango y ataques tan temprano puede ser contraproducente para el propio PNP. En un estudio estadístico realizado recientemente para el portal educativo y de política titulado “This Nation” vemos que uno de los principales resultados es

‎"First, according to the survey data presented above, voters do not treat all negative information equally. If the allegations or information presented in a negative ad are not perceived as relevant, the effects of the ad will probably beless significant. Second, while negative ads have the capacity to weaken political support for a candidate's opponent, "going negative" in a campaign can also diminish the attacking candidate's stature among voters. There is a perceptible "backlash" effect when a candidate persistently publishes or airs negative information about his or her opponent, especially when that information is not perceived by voters as immediately relevant to the campaign."

O sea, que ponerse con ataques irrelevantes desde muy temprano lo que puede es volcar la opinión pública en contra del atacante. Y con lo débil que está la campaña del PNP debido al éxodo masivo de votantes, la pobre economía colonial que no mejora, los récords en criminalidad y asesinatos, los despidos de la Ley 7, y sus constantes peleas con abogados, universitarios, ambientalistas, y periodistas, pues el ponerse con campañas negativas desde temprano por boberas que no afectan la vida del puertorriqueño promedio en la calle les puede reventar en la cara y que les salga el tiro por la culata.

¿Hablar de ateísmo en una red social es insultar a los creyentes?

Me encanta como los religiosos que por milenios esparcieron sus creencias a la mala por medio de guerras, torturas, trampas y poder descarado hoy en día se molestan porque los ateos son militantes y vocales y no nos dejamos vender la religión calladitos.

Si uno cuestiona los milagros, dice que rezarle a un señor invisible que vive en el cielo es perder el tiempo, o trata de combatir las presunciones religiosas de querer legislar a la cañona en temas como matrimonios homosexuales, aborto, o enseñanza de evolución en las escuelas públicas enseguida se quiere parar la discusión con el consabido mantra de “A mí no me importa que usted no crea en Dios, pero respete y no insulte a los que creemos en Dios”. Como si cuestionar la existencia de Dios o presentar datos científicos que refutan las fábulas de la Biblia fuera un insulto y una afrenta pública.

A muchos cristianos en Facebook, Twitter o foros de discusión en Internet siempre se les escapa el punto principal de estas discusiones. Quienes empiezan insultando y tratando de convertir a los ateos a sus creencias mitológicas son siempre los fanáticos cristianos fundamentalistas de derecha. En Facebook me alegan que con sacar a cristianos buenos del pasado que hicieron ciencia, (como Galileo, Newton o LeMaître) eso limpia la mancha del cristianismo, su histórica barbarie y su esparcimiento de sus creencias falsas a la mala y por accidentes históricos. Pues NO. Quienes eran cristianos antes es IRRELEVANTE.

Y los ateos que posteamos fotos ridiculizando y cuestionando la mitología biblíca y participamos en debates en el Internet hemos dicho claramente que no nos importa lo que creen los demás ni queremos convencerlos de que dejen de creer en Dios. Nuestro problema es cuando EL CRISTIANISMO FUNDAMENTALISTA se usa para motivos políticos. Cuando quieren que se elijan presidentes, gobernadores o legisladores por cuan cristianos son. Cuando quieren meter su mitología falsa en las clases de biología en las escuelas públicas. Cuando quieren hacer el aborto ilegal PARA TODAS LAS MUJERES solo por sus ideas de lo que es religioso y moral. Cuando odian a los homosexuales y les quieren negar derechos civiles porque Dios supuestamente los odia y condena. Cuando quieren volver a las Cruzadas fomentando odio contra los musulmanes tanto como esos otros fanáticos religiosos lo esparcen contra los cristianos. Cuando retrasan la ciencia entorpeciendo y prohibiendo la investigación en clonación y con células madres por sus creencias idiotas y arcaicas de que un embrión humano es una persona y tiene alma.

Ese es el problema. Los ateos y agnósticos vamos a luchar contra la imposición de creencias falsas de los cristianos que quieren usar hoy en día para vender posiciones políticas. Si ustedes insisten en usar mitologías y falsedades cristianas para pasar leyes, elegir políticos, fomentar guerras, y afectar la ciencia y la educación públicas NOSOTROS LES DEMOSTRAREMOS PÚBLICAMENTE Y SIN MIEDO LO FALSAS, OBSOLETAS Y ARCAICAS que son sus creencias religiosas mitológicas y falsas.

Si se quedan rezando en sus iglesias y no se meten con nosotros ni con nuestras sociedades los dejamos quietos. Si no, nos iremos de tú a tú con los cristianos de derecha en la arena académica, política y social.

A cual de los dos más malo: El PNP vs. los católicos

Yo usualmente no leo el Vocero ni lo compro. Pero como todo el mundo en EL AZOTE estaba tan culeco con la columna de Luis Dávila Colón titulada "Las Sotanas de Satanás" y estaba en línea pues fuí a leerla pa que no me cuenten.

Tengo que decir que con todo el respeto a Dávila Colón, a quien a pesar de ser estadista considero el mejor y más inteligente analista político de PR, que esa columna no solo es estridente y exagerada, sino bastante hipócrita y contradictoria. Y toda la supuesta documentación de las que los penepos aduladores están tan orgullosos es INVÁLIDA pues está predicada en una premisa falsa, y constituye un error de lógica garrafal.

Del saque les digo que soy ateo, y no me interesa defender curas católicos ni a ningún cristiano. Creo que todas las iglesias cristianas son fábricas de embrutecimiento e indoctrinación anti-científica que están obsoletas y solo sirven para robar dinero y hacen más daño que bien, por más campañitas de ayudar y hacer donaciones a los pobres y tecatos que tengan.

Ahora bien, si su oposición a que el Monseñor se inmiscuya en política, (en su carácter personal como ciudadano, porque NUNCA ha dicho que todos los católicos deben creer como él u oponerse a lo que él se opone), es que, y cito: "La religión debe ser un instrumento de paz y de amor para reducir conflictos y sufrimientos, y no un campo de batalla de peleas y rencores que reproduzca los conflictos y los odios de la sociedad", pues me parece que insultar, acusar falsamente de "corrupto", y demonizar como malo toda opinión de izquierda del Arzobispo es UNA CLARA CONTRADICCIÓN si Dávila Colón se dice tan cristiano y buen católico como se canta en esa columna inflamatoria. Eso que le critica al arzobispo es lo que él hace en esa columna con creces.

Luego dice en otra contradicción espeluznante que "¿Ve? Yo practico un cristianismo aprendido de jesuitas y mercedarios, donde la política no vale na’. Soy educado de escuela católica universal. No nacional. Me gradué de una universidad jesuita. Allí me enseñaron los verdaderos curas y monjas, que la espiritualidad y el hermanamiento humano son la base de toda buena religión." Oh, sí... La política no vale ná, pero él vive de eso. Y esta columna de odio e incitación a la guerra santa entre los PNP y el Monseñor son un hermoso ejemplo de "espiritualidad y el hermanamiento humano". No, si dan ganas de llorar tanta paz y armonía para con el prójimo...

Y finalmente aunque no lo defiendo, pues usted no puede acusar al arzobispo González de "corrupción" por cerrar escuelas, redirigir fondos o despedir maestros. Porque estas son escuelas PRIVADAS, y no públicas. Si usted es un PNP capitalista que defiende la privatización pues tiene que meterse la lengua en el estuche cuando esas entidades privadas administran como le dé la real gana los fondos de su escuela privada. Si usted es padre y no le gusta como el cura administró la escuela católica X, pues saque a su hijo de la escuela y pongalo en otra, y sanseacabó. Así que toda esa retrajila de "evidencia" sobre que hizo o dejó de hacer en una que otra escuela católica es INVÁLIDA e IRRELEVANTE al punto bajo discusión.

Claro, nunca ves a los estadistas quejarse de Jorge Raschke, Rodolfo Font, el pastor Heredia o Wandita Rolón. Para ungir a Rosselló como Mesías no hay problema ni es una intromisión indebida. Y nadie investiga como el Templo de Agua Viva consigue y maneja los millones para sus lujosos templos y parques de diversiones.

Pero como a mí los religiosos y los PNP me caen igual de mal pues que sigan jalándose las greñas en público. ¿Donde dejé el popcorn?

Páginas